Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-372/2021

УИД 32RS0010-01-2021-000533-63

Дело № 2-372/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

с участием истца - О.Д., судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее Жуковский РОССП) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д. к Н.Н., В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

О.Д. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу в порядке регресса в солидарном порядке, выплаченные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 279 руб. 10 коп., оплаченный исполнительский сбор в сумме 14 802 руб. 57 коп., судебные расходы в связи с изготовлением искового заявления в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 3 841 руб.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Вятская кредитная компания» (далее - КПК «Вятская кредитная компания») и Н.Н. и В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого последним предоставлен займ в размере 201 513 руб. Между КПК «Вятская кредитная компания» и О.Д. заключен договор поручительства. Решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Н., В.Ф., О.Д. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 214 088 руб. 60 коп. С О.Д. в пользу банка по исполнительному листу были взысканы денежные средства в размере 214 088 руб. 06 коп. в счет погашения основного долга и 14 802 руб. 57 коп. исполнительского сбора. С ответчиков удержания не проводились. Считает, что поскольку она исполнила кредитное обязательство, то к ней перешло право требовать от ответчиков возврата уплаченной ею суммы в том же объеме.

Определением Жуковского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Жуковского РОССП.

В судебном заседании истец О.Д. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с августа 2018 года по август 2019 года Н-вы добровольно, частично, осуществляли возврат денежных средств наличными. Расписки с них она не брала. Также после ее обращения в суд в апреле и мае 2021 года отдали ей 1 500 руб., всего 99 809 руб. 50 коп. Затем ответчики категорически отказались возвращать выплаченные ею денежные средства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что исполнительные производства о солидарном взыскании с Небытовых и О.Д., задолженности в размере 214 088 руб. 60 коп. окончены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одним из должников - О.Д. задолженность была полностью уплачена. В связи с тем, что исполнительный документ должниками Небытовыми и О.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в отношении них были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 14 802 руб. 57 коп. Данные исполнительные производства объедены в сводное по солидарному взысканию. В связи с тем, что одним из должников - О.Д. исполнительский сбор был полностью уплачен исполнительные производства были окончены.

Ответчик Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно О.Д. произвела уплату задолженности. Исковые требования признал частично в размере 114 279 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования не признал.

Ответчики Н.Н. и В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили и не сообщили об уважительных причинах неявки.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом Брянской области по гражданскому делу № принято решение о взыскании с В.Ф., Н.Н., О.Д. в пользу КПК «Вятская кредитная компания» в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - 201 513 руб., неустойки - 7 287 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины - 5 288 руб. 01 коп.

Данным решением установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа О.Д. заключила договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым приняла на себя обязательство перед кредитором должников за исполнение последними своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основной суммы займа, процентов за пользование займом, пеней за возврат (несвоевременный возврат) займа (его части) в срок, пеней за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование займом, иные платежи, причитающиеся кредитору по договору займа. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у В.Ф., Н.Н., О.Д. имелась солидарная обязанность по уплате КПК «Вятская кредитная компания» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - 201 513 руб., неустойки - 7 287 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины - 5 288 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Жуковским РОССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Н.Н., В.Ф., О.Д. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины (солидарно) в размере 214 088 руб. 60 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении О.Д. с июля 2018 года по ноябрь 2020 года с нее удержано 214 088 руб. 60 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Н.Н., В.Ф., О.Д. окончены в связи с фактическим исполнением за счет одного должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РОССП, в связи с тем, что исполнительный документ должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Н.Н., В.Ф., О.Д. исполнительского сбора в размере 14 802 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.Д. произвела оплату данного исполнительского сбора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении О.Д., Небытовых окончены в связи с фактическим исполнением.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт исполнения Н.Н. и В.Ф. решения Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, объема исполненного перед банком обязательства, оплату исполнительского сбора, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к О.Д. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем она вправе взыскать уплаченную сумму с заемщиков в солидарном порядке, а также убытки в виде исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены, то О.Д. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, О.Д. за составление искового заявления о взыскании с Небытовых в порядке регресса оплатила 2 500 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за оказание услуг представителя, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, учитывая требования разумности, приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Учитывая изложенное, с Небытовых в пользу О.Д. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3 781 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск О.Д. к Н.Н., В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать с Н.Н., В.Ф. в порядке регресса в солидарном порядке в пользу О.Д., оплаченную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 279 руб. 10 коп., оплаченный исполнительский сбор в сумме 14 802 руб. 57 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 781 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 12.07.2021 г.

Председательствующий О.Н. Арестова