Решение № 2А-769/2017 2А-769/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-769/2017

К делу № 2а-769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 18 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к Мостовскому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФПК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к имуществу должника ФИО2 и должника/поручителя ФИО3, а также грубое нарушение сроков реализации данного имущества.

- восстановить нарушенное право административного истца – ООО «СФПК», обязав судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должникам имущества, а также передаче имущества должников на реализацию.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Мостовском РОСП ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №<...> от 08.10.2015 <...> и <...> от 19.11.2015 <...> о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №<...> от 23.11.2012.

ООО «СФПК» является взыскателем в данном исполнительном производстве согласно определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.10.2016 о замене стороны в исполнительном производстве.

24.11.2016 ООО «СФПК» направил в адрес административного ответчика заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а также о производстве исполнительных действий по розыску имущества должников и наложении ареста на данное имущество. Об известном имуществе должников административный истец также сообщил в данном заявлении. Данное заявление получено Мостовским РОСП 06.12.2016.

14.02.2017 судебный пристав Мостовского РОСП по исполнительному производству произвел опись и арест имущества должника, а именно:

- телевизор LG, диагональ 65, черного цвета;

- автомобиль Лада 111730 LADA KALINA <...> г/н <...> 2012 г.в.

27.03.2017 ООО «СФПК» обратилось к начальнику Мостовского РОСП с ходатайством о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

До настоящего времени ООО «СФПК» не получало копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, а также отсутствует информация о ходе исполнительного производства. На ходатайство от 27.03.2017 ответ также не получили.

09.06.2017 ООО «СФПК» обратилось к начальнику Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4 с ходатайством о направлении должника для трудоустройства в Центр занятости населения и вынесения ему предупреждения по ст.177 УК РФ. На данное ходатайство, как и на все другие обращения ответ ООО «СФПК» так и не получило.

Указанным бездействием были нарушены права взыскателя ООО «СФПК» по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Мостовского районного суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по Краснодарскому краю, а также в качестве заинтересованных лиц - ФИО2 и ФИО3

Представитель административного истца ООО «СФПК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда отзыве ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ООО «СФПК» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заочным решением Лабинского городского суда от 11.08.2015 удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании долга по кредитному договору. С ФИО2 и ФИО3 была солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 112739 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3454 рублей 79 копеек.

Определением Лабинского городского суда от 13.10.2016 произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, на правопреемника – ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

На основании вышеуказанного решения и исполнительного листа ФС №<...> от 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство №<...> от 08.10.2015 в отношении ФИО2, а также на основании исполнительного листа ФС №<...> от 12.10.2015 возбуждено исполнительное производство №<...> от 19.11.2015 в отношении ФИО2, которые находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1

В ходе исполнительного производства ООО «СФПК», как сторона по делу, неоднократно в адрес административного ответчика направляло ходатайства с требованием о производстве исполнительных действий.

Так, 24.11.2016 ООО «СФПК» направило в адрес административного ответчика заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а также о производстве исполнительных действий по розыску имущества должников и наложении ареста на данное имущество. Об известном имуществе должников административный истец также сообщил в данном заявлении. Данное заявление получено Мостовским РОСП 06.12.2016.14.02.2017 судебный пристав Мостовского РОСП по исполнительному производству произвел опись и арест имущества должника, а именно:

- телевизор LG, диагональ 65, черного цвета;

- автомобиль Лада 111730 LADA KALINA VIN <...> г/н <...> 2012 г.в.

При этом, действий, направленных на реализацию указанного имущества, судебным приставом Мостовского РОСП принято не было.

27.03.2017 ООО «СФПК» обратилось к начальнику Мостовского РОСП с ходатайством о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

09.06.2017 ООО «СФПК» обратилось к начальнику Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО4 с ходатайством о направлении должника для трудоустройства в Центр занятости населения и вынесения ему предупреждения по ст.177 УК РФ.

Однако Мостовским РОСП ответы о принятых решениях по вышеуказанным ходатайствам в ООО «СФПК» не направлялись.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Также судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ст.86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Буквальное толкование данной нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю, при этом заключение какого-либо договора не требуется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.

Также установлено, что решение по ходатайству ООО «СФПК» о замене взыскателя в исполнительном производстве, о замене ответственного хранителя арестованного имущества, а также об оценке имущества в адрес ООО «СФПК» не направлялось.

Однако, даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СФПК» о замене взыскателя в исполнительном производстве, о замене ответственного хранителя арестованного имущества, а также об оценке имущества судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Указанным бездействием были нарушены права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №<...> от 08.10.2015 и №<...> от 19.11.2015 не соблюдены.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к Мостовскому РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения решения суда, а так же нарушения сроков ответов на поданные ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.08.2017.

Судья Ю.А. Немчинов