Решение № 2-5095/2018 2-5095/2018~М-4208/2018 М-4208/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5095/2018

Дело № 2-5095-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 91 950 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 105742 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.10.2017г. истцом в филиале ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.им.№... был приобретен товар AppleiPhone PDA AP.MQAG2RU/A №... стоимостью 91 950 руб. Фактически товар был передан истцу 09.11.2017г, срок гарантийного обслуживания один год. В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки в виде периодического зависания, перегрева корпуса, некорректной работы приложений, о которых истец не был проинформирован продавцом перед его приобретением. 20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении вышеперечисленных недостатков товара. 30 марта 2018 года заявленные дефекты были устранены сервисным центром ООО «Современный Сервис» путем перепрошивки программного обеспечения и товар возвращен истцу. 06.04.2018г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как недостатки проявились вновь. Однако, смартфон в день обращения ответчиком был снова направлен в ООО «Современный Сервис», где аппаратных дефектов не обнаружено. В связи с чем, 19.04.2018г. товар был возвращен истцу без удовлетворения заявленных требований. 24.04.2018г. истец вновь обратился с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием описанных недостатков товара. 12.05.2018г. смартфон был сдан ответчику для очередного гарантийного ремонта. 22.05.2018г. товар возвращен истцу сервисным центром без выявленных недостатков. С целью определения причин недостатков товара, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, в связи с чем понес расходы в размере 4500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» в приобретенном смартфоне была выявлена некорректная работа объекта-производственный недостаток (применение деталей ненадлежащего качества (процессор)). Царапины на экране-после производственный недостаток. Стоимость по замене модуля экрана в среднем по предложениям составляет 24460 руб. 20.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за товар. Однако, данные требования до настоящего времени не выполнены. Учитывая, что товар неоднократно находился у ответчика в связи с устранением дефектов в совокупности более чем тридцать дней, то, по мнению истца, у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент»-ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признал в части возврата стоимости товара, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №... «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторжения договора купли–продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №..., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 27.10.2017г. истцом в филиале ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.им.№... был приобретен товар AppleiPhone PDA AP.MQAG2RU/A №... стоимостью 91 950 руб. Фактически товар был передан истцу 09.11.2017г, срок гарантийного обслуживания один год. В ходе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки в виде периодического зависания, перегрева корпуса, некорректной работы приложений, о которых истец не был проинформирован продавцом перед его приобретением.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении вышеперечисленных недостатков товара. 30 марта 2018 года заявленные дефекты были устранены сервисным центром ООО «Современный Сервис» путем перепрошивки программного обеспечения и товар возвращен истцу.

06.04.2018г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как недостатки проявились вновь. Однако, смартфон в день обращения ответчиком был снова направлен в ООО «Современный Сервис», где аппаратных дефектов не обнаружено. В связи с чем, 19.04.2018г. товар был возвращен истцу без удовлетворения заявленных требований.

24.04.2018г. истец вновь обратился с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием описанных недостатков товара. 12.05.2018г. смартфон был сдан ответчику для очередного гарантийного ремонта. 22.05.2018г. товар возвращен истцу сервисным центром без выявленных недостатков.

С целью определения причин недостатков товара, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта, в связи с чем, понес расходы в размере 4500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» в приобретенном смартфоне была выявлена некорректная работа объекта-производственный недостаток (применение деталей ненадлежащего качества (процессор)). Царапины на экране-после производственный недостаток. Стоимость по замене модуля экрана в среднем по предложениям составляет 24460 руб.

20.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за товар. Однако, данные требования до настоящего времени не выполнены.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №... от 22.10.2018г. В результате исследования мобильного телефона Apple iPhone X IMEI №... установлено наличие следующих недостатков: периодический сбой в работе аппарата в виде нагревания в области процессора сильно выраженного характера (при этом возникает сбой при загрузке стандартных приложений (калькулятор, часы, подкасты и т.д.) в виде зависания и сбой в работе камеры аппарата в виде надписи «вспышка выключена. Перед использованием вспышки iPhone требуется охлаждение» и невозможности включения вспышки) — недостаток производственного характера (применение материалов ненадлежащего качества). Вышеуказанные недостатки возникают в результате периодического нагревания в области процессора сильно выраженного характера, что свидетельствует о неисправности процессора (применение материалов ненадлежащего качества). Следов ненадлежащей эксплуатации предоставленного на исследование мобильного телефона Apple iPhone X IMEI №... не обнаружено. Извне закаченных файлов и приложений, которые повлияли на возникновение недостатков не обнаружено. Устранение выявленных недостатков возможно путем полной замены материнской платы аппарата. Согласно данным авторизованных сервисных центров Apple (в том числе www.mtservice.ru и т.д.) полная замена материнской платы в условиях авторизованных сервисных центров не производятся. Необходима полная замена на идентичный аппарат. Устранение выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре невозможно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ФИО1 вправе предъявлять ответчику заявленные требования.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании недостаток имеет производственный характер, в связи с чем, истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

Согласно разъяснениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №... по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Какие либо доказательства продажи товара истцу надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит факт продажи истцу ответчиком ООО «М.видео Менеджмент»» телефона ненадлежащего качества, а потому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возврату уплаченных денежных средств, т.е. стоимости товара в размере 91950 руб. 00 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу случившегося, вынужденных неудобствах, связанных с получением товара ненадлежащего качества, невозможностью использования товара по назначению, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истцом компенсация морального вреда оценена в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 06.04.2018 г., просрочка выполнения требования потребителя составила 115 дней (с 17.04.2018 г. по 10.08.2018 г.). Размер неустойки, которую просил взыскать истец, составляет 105742,5 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд принимает во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 30 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере – 61975 руб. 00 коп., исходя из расчета = ((91950 руб. 00 коп. (сумма стоимости товара) + 2000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)+неустойка 30 000 руб.))/2.

Между тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер – 61975 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи иска в суд истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения наличия дефекта в телефоне, в связи с чем понес расходы в размере 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 09.08.2018 г., за представительство в суде истец понес расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере – 3939 руб.

Также, с ответчика в пользу ООО «Эксперт 34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб., согласно счету №... от 22.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 91 950 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 61975 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки свыше 30000 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон AppleiPhone PDA AP.MQAG2RU/A №... S IMEI№... в полной комплектации в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в сумме 3639 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 12.11.2018 года.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова