Решение № 2-1387/2024 2-1387/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 октября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Панюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело <Номер обезличен>по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <Дата обезличена>.

В обоснование заявления указано, что <Дата обезличена> вынесено оспариваемое решение по результатам рассмотрения Обращения от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ООО «Абсолют Страхование, с которого взыскано страховое возмещение в <Данные изъяты>. Страховщик считает решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям: <Дата обезличена> по адресу <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, VIN<Номер обезличен>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО3, <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5. С целью соотнесения зафиксированных в акте осмотра от <Дата обезличена> повреждений автомобиля <Данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в экспертно - диагностическую лабораторию ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному в ООО «КРАШ», все заявленные повреждения автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, по адресу: <Адрес обезличен>, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале. Для принятия решения Финансовым уполномоченным <Дата обезличена> была организована независимая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении. На основании экспертного заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> финансовым уполномоченным требования Заявителя были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 368 200 рублей. Страховщиком было заказано исследование для проверки экспертного заключения, на основании которого Страховой компанией было принято решение по убытку. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия по факту повреждения автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, выполненную ООО «Е ФОРЕС»; экспертом ФИО2, о соответствии повреждений заявленного события ДТП, оформленного <Дата обезличена>, т.е. возможности их образования в результате столкновения автомобилей <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения, не состоятельны, не объективны, не обоснованы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> отвечает принципам объективности и законности. Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом. В заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО7 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 – в судебном заседании возражал против заявления. Проведенное экспертное исследование полагал полным, обоснованным и мотивированным.

Представитель заинтересованного лица – СПАО Ингосстрах –в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителем финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года финансовая организация в случае оспаривания решения финансового уполномоченного участвует в деле в качествезаявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая требования о признании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> незаконным, суд не находит оснований для его отмены, поскольку оно вынесено в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

ДТП от <Дата обезличена> оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

<Дата обезличена> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «КРАШ» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <Дата обезличена> страховым случаем.

<Дата обезличена> Заявитель направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортнотрасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> с технической точки зрения могли возникнуть все заявленные повреждения, указанные в предоставленных Финансовой организацией актах осмотра, за исключением повреждений двери задка.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств у ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <Данные изъяты>, с учетом износа - <Данные изъяты>.

Финансовый уполномоченный, принимая во внимание пункт 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в адрес РСА направил запрос от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о предоставлении сведений и документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от <Дата обезличена> путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения.

<Дата обезличена> РСА письмом № <Номер обезличен> направило Финансовому уполномоченному ответ на запрос, в котором была подтверждена передача данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от <Дата обезличена>, в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о местонахождении транспортных средств, об адресе и дате (времени) ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный сделал верный вывод о том, что после наступления страхового события от <Дата обезличена>, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В ДТП от <Дата обезличена> отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. ДТП от <Дата обезличена> было оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения.

В соответствие с положением подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из материалов Обращения не следует, что Заявитель согласен производить доплату за восстановительный ремонт.

Таким образом, финансовым уполномоченным указано, что выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <Данные изъяты>.

С учётом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание также п. 42 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, финансовый уполномоченный требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил частично - в размере <Данные изъяты>.

Также, оспариваемым решение, в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <Данные изъяты>

Оспаривая решение,заявитель ссылается на результаты подготовленной рецензии от <Дата обезличена> на экспертное заключение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения. Иных доводов не заявлено.

Согласно данной рецензии заключение эксперта необоснованно и не мотивировано.

Между тем, рецензия составлена после вынесения оспариваемого решения, что не позволило дать ей оценку финансовым уполномоченным. В основу решения было положено заключение эксперта от <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, не смотря на разъяснение заявителю. Каких-либо вопросов не поставлено, экспертные организации не представлены, денежные средства не внесены на депозит УСД. Представитель заявителя в судебные заседания не являлся, позицию по делу не изложил, ходатайств не заявлял.

Согласно почтовому отслеживанию с идентификатором <Номер обезличен> заявителем получен <Дата обезличена> отзыв заинтересованного лица ФИО3 в лице представителя ФИО8 об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы и предложено представить позицию по делу. Ответ на судебное извещение не представлен.

Согласно отчету об отслеживании <Номер обезличен> заявитель <Дата обезличена> извещен о судебном заседании на <Дата обезличена>.

Кроме того, согласно телефонограмме от <Дата обезличена> до начала судебного заседания заявителю осуществлен звонок с целью установления явки в судебное заседание и разъяснено право на заявление ходатайств и обоснование позиции по делу с учетом представленной рецензии. Разъяснены сроки рассмотрения гражданского дела, требования при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что определённые обстоятельства подлежат доказыванию определёнными средствами доказывании, принимая во внимание характер спора, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного, притом, что при оценке рецензии, при отсутствии заключения эксперта с учетом ее выводов, у суда отсутствуют основания для иных выводов, недели изложенных в экспертном заключении, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Абсолют Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.