Апелляционное постановление № 22-430/2026 УК-22-430/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Лыкова Т.Е. Дело УК-22-430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Марочкина А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Марочкина А.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Марочкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

23 августа 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, оплачен 08 декабря 2025 года;

07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей;

осужден: по

-ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 07 сентября 2022 года, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов и штрафа в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в краже и покушении на грабеж.

Преступления совершены 30 августа 2025 года в <адрес> и 15 сентября 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении кражи признал полностью, в покушении на грабеж признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Марочкин А.А. считает приговор в части квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит переквалифицировать действия осужденного по указанному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на установленные судом в приговоре обстоятельства указанного хищения; показания ФИО1 о том, что догнавшей его при выходе из магазина Свидетель №1 осужденный по её требованию поднять футболку и вернуть товар возвратил весь похищенный им шоколад, а похищенный кофе возвращать не стал, так как Свидетель №1 не требовала показать содержимое его сумки; показания Свидетель №1 о том, что она не знала, какие именно товарно-материальные ценности были похищены ФИО1, она догнала его и потребовала вернуть товар, он отдал ей 7 плиток шоколада, которые достал из-под своей футболки, забрав их, она вернула шоколад в магазин, показать содержимое сумки она у осужденного не требовала; на первоначальное заявление о преступлении, в котором указано о хищении лишь 7 плиток шоколада, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Кроме того, защитник указывает, что преступление может быть квалифицировано как покушение до того момента, как у похитителя появилась возможность воспользоваться похищенным. Считает, что материалы дела свидетельствуют о направленности действий ФИО1 на тайное хищение имущества, со спрятанным похищенным товаром он беспрепятственно покинул магазин, то есть довел до конца свой умысел на тайное хищение имущества, и его действия ни для кого не были очевидны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валяева Т.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, квалификацию, данную судом действиям осужденного, – верной, назначенное ему наказание – справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества из магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» (эпизод №1), установленные судом обстоятельства совершения данного преступления и квалификация действий ФИО1 по указанному эпизоду в апелляционной жалобе не оспариваются.

Факт совершения ФИО1 данного преступления подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он незаметно для окружающих взял в указанном магазине 7 банок детской смеси, которые спрятал в свои одежду и сумку, и, минуя кассу, вынес их из магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения в названном магазине он обнаружил факт хищения мужчиной 7 банок молочной смеси; протоколом осмотра изъятой в магазине видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения осужденным указанного товара, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Не отрицал ФИО1 и того обстоятельства, что в магазине <данные изъяты> (эпизод №2) он взял товар (кофе и шоколад) и, не оплатив его, стал выходить из магазина, но был остановлен окликнувшей его работницей данного магазина, однако по ее требованию возвратил ей только шоколад, а с кофе ушел.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, согласно пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Наряду с этим в названном постановлении Пленума также разъяснено, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (пп.4 и 5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, находясь у кассы, она увидела, как осужденный стал поспешно выходить из магазина, обойдя кассу, и поняла, что он что-то украл, она побежала за осужденным и стала ему кричать, чтоб он остановился, догнала его уже на улице, сказала, что по видеокамере заметила, как он совершил кражу и попросила его отдать товар, он отдал ей 7 шоколадок, которые достал из-под своей футболки, и ушел. После того, как она его окликнула, до того, как догнала его, он проследовал еще небольшое расстояние. О происшедшем она рассказала другим сотрудникам магазина.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в одну из рабочих смен от сотрудницы их магазина Свидетель №1 ей стало известно, что та заметила, как мужчина мимо кассы выходит из магазина с товаром, и стала ему кричать, чтоб он остановился и вернул товар, но тот стал убегать, Свидетель №1 побежала за ним и догнала его уже на улице, потребовала, чтобы мужчина вернул товар, он отдал ей 7 плиток шоколада и скрылся в неизвестном направлении, шоколад Свидетель №1 возвратила в магазин.

Согласно оглашенным в судебном заседании и подтвержденным ФИО1 его показаниям в ходе предварительного расследования, он, выходя из магазина с неоплаченным товаром (кофе и шоколадом), слышал, как сотрудница магазина кричала, чтобы он остановился, и требовала, чтоб он вернул товар; он отдал ей 7 плиток шоколада, которые находились у него за поясом, а взятые в магазине банки с кофе, находившиеся в его сумке, ей не отдал, а сел в машину к друзьям и уехал.

Таким образом, противоправный характер первоначально тайных действий осужденного ФИО1, покидающего магазин с похищаемым им имуществом, стал понятен для присутствующих (сотрудницы магазина Свидетель №1), и это, безусловно, осознавалось осужденным, который слышал требования пресекающей его действия Свидетель №1 остановиться и вернуть товар. Однако, несмотря на обнаружение его действий работницей магазина, и осознавая это, осужденный продолжил свои действия - незаконное удержание похищаемых банок с кофе, отдав пресекающей его действия Свидетель №1 лишь часть товара – плитки шоколада.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как направленные на открытое хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что сотрудница магазина Свидетель №1, не наделенная правом досмотра вещей покупателей, не предприняла мер для отыскания и изъятия у ФИО1 всего похищаемого им имущества, а также указание в первоначальном заявлении администратором магазина на открытое хищение лишь 7 плиток шоколада, этого вывода не опровергают, поскольку продолжающиеся действия по хищению чужого имущества после очевидного для виновного обнаружения их окружающими не могут квалифицироваться как тайное хищение.

Кроме того, как установлено судом и следует из показаний самого осужденного, его умыслом охватывалось хищение 7 плиток шоколада и 4 банок кофе, но, поскольку его противоправные действия были обнаружены работницей магазина, свои действия, направленные на хищение всего указанного имущества (шоколада и кофе), первоначально носившие тайный, но затем получившие открытый характер, осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам (удержал лишь часть похищаемого имущества, а часть возвратил по требованию остановившей его Свидетель №1), содеянное им суд правильно квалифицировал как неоконченное преступление.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, а за неоконченное преступление и ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, <данные изъяты> супруги осужденного, наличия у него <данные изъяты> - по обоим преступлениям; явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины – по краже; полного признания вины в ходе дознания – по покушению на грабеж), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит оснований для применения указанных положений закона и смягчения ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом верно применены правила ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым (п.12).

В соответствии с чч.1 и 3 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Такие обстоятельства, как следует из пояснений самого осужденного в суде апелляционной инстанции, отсутствовали; до декабря 2025 года он никаких мер по уплате штрафов, назначенных приговорами от 23 августа 2022 года и от 07 сентября 2022 года, не предпринимал.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что ФИО1 уклонялся от исполнения наказания в виде штрафов, назначенных ему по приговорам мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 23 августа 2022 года и мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы, от 07 сентября 2022 года, то есть имеет судимости по указанным приговорам, и что наказание в виде штрафа по приговору от 07 сентября 2022 года в полном объеме не исполнено, поэтому обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, которое отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: