Решение № 2-485/2026 2-485/2026(2-6074/2025;)~М-2025/2025 2-6074/2025 М-2025/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-485/2026

Дело №2-6074/2025

УИД: 59RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А., секретарем Антипиной Д.А.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант», ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 178 968,78 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 162,34 руб., с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне «ВЕГА-МОТОРС» (расположен по адресу: <адрес>, Шоссе Космонавтов, 198) автомобиль Марка и(или) модель: №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу фактически было навязано заключение договора с ООО «АТЛАНТ», а именно приобретение за счет кредитных денежных средств дополнительной платной услуги - Договор № AUTOSAFE "Light" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.Указанную дополнительную услугу истец фактически не был намерен приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, поэтому направил в адрес ООО «АТЛАНТ» заявление об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления № с официального сайта «Почты России». Ответчик № лишь частично удовлетворил требования, ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик № требования истца в досудебном порядке полностью не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истцу не была предоставлена полная информация об услугах, их характере и предмете, сроках их оказания и порядке формирования их стоимости. Ответчик № неправомерно удерживает денежные средства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов на день составления искового заявления: при сумме задолженности <данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день): <данные изъяты>. В соответствии с п.8 ст.8 Единых правил в области защиты прав потребителей ответственность наряду с изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, импортером, агрегатором) несут учредители (участники, руководители) изготовителя, (исполнителя, продавца, импортера, агрегатора), к которым потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные Едиными правилами. Истец оценивает причиненный моральный вред действиями ответчиков в размере <данные изъяты> руб. За неудовлетворение требований потребителя с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Атлант» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор № AUTOSAFE «Light» от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. Однако, заявляя к ответчику исковые требования о возврате всей уплаченной по договору № AUTOSAFE «Light» от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Как указано в исковом заявлении, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № AUTOSAFE «Light» от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по нему денежных средств. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается. Поэтому ответчик, руководствуясь вышеназванными положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора № AUTOSAFE «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения заявления истца о расторжении договора - ДД.ММ.ГГГГ. Кол-во дней фактического действия договора - 118 дней. <данные изъяты>. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) / 4 (года, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с п.3.5.) / <данные изъяты> в году) = <данные изъяты>. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 118 (кол-во дней фактического действия договора) = <данные изъяты> руб. (стоимость периода фактического действия договора<данные изъяты> (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - <данные изъяты> руб. (стоимость периода фактического действия договора) = <данные изъяты>. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложений к Договору № AUTOSAFE «Light» от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи отказ истца от договора № AUTOSAFE «Light» от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Требования о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм являются необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации подлежат применению Единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства (утверждены Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей»).

В соответствии со ст. 17 указанных Единых правил изготовитель (продавец, поставщик, импортер, представитель, исполнитель, агрегатор) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемой продукции, обеспечивающую возможность их правильного выбора и соответствующую установленным настоящими Едиными правилами и нормативными правовыми актами, действующими на территории Союзного государства, обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений ст. 35 Единых правил в области защиты прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГКРФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными (ст.13 Единых правил в области защиты прав потребителей Союзного государства, ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ООО "Атлант" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор № AUTOSAFE "Light" от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуг абонентского обслуживания и "Независимая гарантия", согласно условиям которого цена договора составляет 190 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора – исполнитель заказчику за плату в размере <данные изъяты> руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания обязался предоставить абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором ("Оценка автомобиля" с целью определения рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта (пп. 2.1.1.1 данного договора)).

В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - исполнитель заказчику за плату в размере <данные изъяты> руб. обязался выдать независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором (независимые гарантии – Приложения №№ – 5 к договору).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «Атлант» денежные средства в размере <данные изъяты>., с назначением платежа «За услугу «Независимая гарантия» № б/н по №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Атлант» претензию о расторжении договора № AUTOSAFE "Light" от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежной суммы по договору в <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ адресат получил претензию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» в адрес ФИО1 перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «возврат д/с по карте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . НДС не облагается».

В остальной части претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО "Атлант" на оказание данных действий затрат и их размере, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в материалы дела в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ст.8 Единых правил в области защиты прав потребителей за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, представителем, импортером, агрегатором,) несут учредители (участники, руководители) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортера, агрегатора), к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящими Едиными правилами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика ООО «АТЛАНТ» (ИНН №, ОГРН №) является - ФИО2 , ИНН №.

Вопреки доводам стороны истца, Едиными правилами в области защиты прав потребителей не установлена солидарная ответственность исполнителя и его руководителя за нарушение прав потребителя, а установлено, что потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящими Едиными правилами, к изготовителю (исполнителю, продавцу, поставщику, представителю, импортеру, агрегатору) или учредителю (участнику, руководителю) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортера, агрегатора).

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнителем по договору № AUTOSAFE "Light" от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, получившим от ФИО1 оплату по данному договору, является ООО «Атлант», суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Атлант».

Поскольку правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 , в том числе в солидарном порядке с ответчиком ООО «Атлант», судом не установлено, то в соответствующей части исковые требования удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании с ФИО2 , в том числе в солидарном порядке с ответчиком ООО «Атлант», в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства,

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Положения Единых правил в области защиты прав потребителей и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в отсутствие вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось выше, претензия истца была получена ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении семи дней на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ООО «Атлант» возвращены не были, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на остаток задолженности вплоть по дату фактического возврата всей суммы задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (275 дней), составляет <данные изъяты>., из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 707,50 руб., с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты> взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.11 Единых правил в области защиты прав потребителей компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, импортером, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных Едиными правилами, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Атлант», в связи, с чем истец вынужден восстанавливать свое право в судебном порядке, то подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Атлант» компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Атлант» в пользу ФИО1

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 , в том числе солидарно с ООО «Атлант», не имеется, в связи с чем исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.8 Единых правил в области защиты прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящими Едиными правилами, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, представителя, поставщика, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с настоящими Едиными правилами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Атлант» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере <данные изъяты>), то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 , составляет <данные изъяты>

В соответствии положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «Атлант» заявлено о снижении размера штрафных санкций, при этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, как и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (<данные изъяты><данные изъяты> руб.; по требованию неимущественного характера, - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 178 968 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 707 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка основной задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 178 968 рублей 78 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основной суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 105 338 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 434 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 24.03.2026.