Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредит в ПАО «<данные изъяты>». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.Согласно договора, истица передала ответчику указанную сумму, которая была внесена на карту ответчика в банк <данные изъяты>. Поскольку срок возврата денежных средств не был оговорен, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ он определен моментом востребования. Ответчик частично возвратил долг в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет истца. Требование истца о возврате оставшейся суммы долга266100 руб. от 14 февраля 2019 года осталось без ответа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ истица просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 20951 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что с ответчиком ФИО3 она состояла в фактических брачных отношениях более . лет. У них был общий бюджет. В том числе, они пользовались кредитными картами ФИО3 Приобретали продукты питания, делали ремонт,в её машине был сменен двигатель, стоимость которого по её мнению не превышает . руб. Когда на карте ФИО3 был использован беспроцентный лимит, они решили взять кредит в ПАО <данные изъяты>, поскольку там процент ниже и положить на карту ФИО3 в банк <данные изъяты>, чтобы не платить большие проценты.ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на сумму ... руб. ... руб. ФИО3 положил на кредитную карту банка <данные изъяты>, а . руб. они израсходовали на совместные нужды. ФИО3 обещал ей, что будет помогать платить кредит. В период совместного проживания ФИО3 переводил ей деньги на карту, как и она ему, поскольку они были семьей.13 июля 2018 года они расстались. После этого ФИО3 перестал переводить ей деньги на погашение кредита. Полагает, что между ней и ФИО4 был заключен договор займа и долг по данному договору он обязан вернуть, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы истицы, полагал, что факт заключения договора займа ими доказан, а доводы ответчика относительно того, что ФИО1 отдала ФИО3 долг за двигатель, не состоятельны, поскольку первоначально ответчик заявлял в судебном заседании, что не намерен был взыскивать долг за двигатель.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях более . лет. За это время он сделал ремонт в её квартире, отремонтировал её автомобиль, в том числе приобрел и установил новый двигатель, постоянно со своих кредитных карт оплачивал покупку продуктов питания, также они вместе ездили отдыхать на море. Когда отношения испортились, ФИО1 взяла кредит и отдала ему деньги за двигатель, который он установил в её машину, и попросту выставила его за дверь. В период совместного проживания он периодически переводил ей на карту денежные средства на совместные нужды. После того как отношения были прекращены, деньги он больше не переводил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Поскольку договор может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствие условий возврата денег, которое является одним из существенных условий, свидетельствует о его не заключении.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 26 марта 2018 года ФИО1 взяла кредит в ПАО «<данные изъяты>» в сумме ... руб. под 17,026% годовых сроком на 51 месяц, с ежемесячным внесением в погашение кредита . руб. . коп.

Денежные средства банком на основании поручения владельца счета от 26 марта 2018 года переведены на счет ФИО1

Из представленных суду квитанций от 26 марта 2018 года и выписке по счету по кредитной карте ФИО3 от 27.05.2019 усматривается, что сумма ... руб. зачислена на его кредитную карту банка <данные изъяты> через банкомат путем внесения наличных средств.

14 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Истица в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства они внесли на карту ФИО3 с целью восстановления лимита по беспроцентному периоду, чтобы не платить большие проценты. Денежные средства с карты ответчика, так же как и остаток кредита в сумме ... руб. они использовали на совместные нужды. При этом речь шла о том, что ФИО3 будет переводить ей на счет денежные средства для погашения кредита. Ни о каком сроке возврата денег речи не шло.

Ответчик ФИО3 не отрицает того, что ФИО1 отдала ему ... руб., которые он положил на кредитную карту, но это былиденьги за двигатель, который он купил на свои деньги и установил на автомобиль истца. Перед разрывом отношений ФИО1 отдала ему эти деньги, чтобы не быть должной, так как автомобиль остался у неё, и истица в настоящее время продала его. После этого он еще неоднократно переводил на карту ФИО1 деньги со своей карты, так как они жили вместе и вели совместные расходы. Ни о каком долге речи не шло. После того, как они расстались, больше никаких денег он не переводил.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., а также декларацию на товары, согласно которой двигатель был доставлен из <адрес>.

Представленные истцом квитанции банка суд не признает подтверждением заключенного между сторонами договора займа, так как их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, квитанции от 26 марта 2018 года не содержат условия передачи денежных средств, как займа, и обязательств ответчика ФИО3 как заемщика, возвратить полученную сумму, содержащуюся в квитанциях.

Сведения, указанные в квитанциях являются лишь подтверждением факта внесения денежных средств на банковскую кредитную карту ответчика, но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающих содержание и форму договора займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя вести речь о договоре займа. Договор в письменной форме, как того требует ст. 808 ГК РФ не заключался. Существенные условия договора займа, в частности срок возврата денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, сторонами не оговаривались.

Из пояснений же сторон усматривается, что имели место семейные отношения, в период которых у сторон был общий бюджет, и они вели совместное хозяйство, планировали расходы.

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 807 - 810 ГК РФ, ввиду того, что договор займа фактически не был заключен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения уда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова