Постановление № 1-134/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 15 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

судьи Зубовой Л.Н.,

с участием:

помощников прокурора Октябрьского района г.ИвановоПлюхановой Д.А., Ш.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника – адвоката Солонуха К.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ФИО5,

при секретаре Шаклеиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 изобличается в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2019 г. в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 39 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, двигался без груза и пассажиров по правой половине проезжей части пр.Шереметевский г. Иваново по второй (средней) полосе в направлении от ул. Карла Маркса в сторону ул. Громобоя. В районе д.№117 по пр. ШереметевскийФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 14.1. ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода.»;

п.14.2. ПДД РФ - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1Правил.»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в условиях утренних сумерек в дождливую погоду по проезжей части пр.Шереметевский г. Иваново, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.№117 по пр.Шереметевскийг.Иваново, не учел интенсивности дорожного движения в условиях населенного пункта г. Иваново, выбрал скорость движения около 50-60 км/ч. (точная величина скорости движения в ходе следствия не установлена), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обнаружив, что двигавшееся по соседней правой полосе транспортное средство автомобиль Шкода <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Ш. П.Л. снизило скорость, в нарушении п. 14.2. ПДД РФ не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение своего автомобиля с прежней скоростью в результате чего, находясь в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обнаружив пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть перед его автомобилем слева-направо в зоне пешеходного перехода и вышедшего на его полосу движения, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п.14.1. ПДД РФ, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд, причинив ему в нарушение п.1.5. ПДД РФ тяжкий вред здоровью:

- <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни;

- рубец <данные изъяты>, образовавшийся в результате заживления раны головы, является неизгладимым, так как хорошо выражен, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции. По признаку неизгладимого обезображивания следствие расценивает рубец <данные изъяты> ФИО2 как тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

-ссадины в области <данные изъяты>. Ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, отсутствием претензий по возмещении морального и материального вреда. Пояснили, что обвиняемый выплатил им в общей сложности 350.000 руб., их позиция является добровольной и осознанной, давления на них по данной инициативе никто не оказывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель полагал возможным и соответствующим закону прекратить дело по указанному основанию.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим подтверждается письменным заявлением последним и его пояснениями в судебном заседании, фактом возмещения обвиняемым морального и материального вреда в сумме 350.000 руб.. Указанное подтверждается распиской (л.д.с/з).

Указанное согласуется с законными правами и интересами потерпевшего, которые подлежат защите в ходе уголовного судопроизводства, не противоречит закону и интересам обвиняемого, которому разъяснены последствия прекращения дела по данным основаниям, с чем он согласен.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим (л.д.110); к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.112, 113); характеризуется положительно по месту жительства и работы (л.д.115, 121), имеет Почетную грамоту Администрации г. Иваново (л.д.118).

Вину в совершении вмененного деяния ФИО1 не отрицал, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принятые им меры по возмещению вреда также говорят об осознании им общественной опасности, переживании содеянного, раскаянии, желании уменьшить степень причиненного им вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда основания и условия, изложенные в ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ имеются, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

По мнению суда указанное будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить – по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зубова