Решение № 2-4471/2020 2-4471/2020~М-4047/2020 М-4047/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4471/2020

Дело -----

21RS0023-01-2020-005384-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Порфирьевой А.В. при помощнике судьи Архиповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата. № -----,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата. № У----- и изменении указанного решения, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требования указано, что дата. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» принято решение № ----- об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. дата. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда его здоровью в результате произошедшего дата. дорожно-транспортном происшествия, а также выплату утраченного заработка.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО, полис ССС-----.

дата. водитель ФИО4, управляя транспортным средством -----, нарушил положения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством -----, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, ФИО2 получил телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в CAO «PECO- Гарантия» по полису ЕЕЕ0340660533.

В ответе от дата. на заявление ФИО1 уведомлен о расчете подлежащего выплате страхового возмещения и об отказе в возмещении выплаты в счет утраченного заработка.

В ответе от дата. на заявление ФИО1, последний уведомлен о необходимости предоставления корректных реквизитов банковского счета.

дата после предоставления ФИО1 корректных реквизитов банковского счета произведена выплата страхового возмещения в сумме 175 250 руб..

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от дата. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 174 750 руб. Таким образом, размер подлежащего выплате Заявителю страхового возмещения составил 350 000 руб. Решение исполнено Обществом дата.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 350 000 руб.

дата. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.07.2020г. обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с заявителя неустойки в размере 350 000 руб.

Полагает, что принимая по обращению ФИО1 датаг. решение № -----, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу заявителя неустойку в размере 500000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела Судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 названного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что дата. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № ----- об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

С учётом приведенных положений закона, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного от дата. является дата.

С настоящим исковым заявлением в суд САО «РЕСО-Гарантия» обратилось дата., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Общество просит восстановить срок обращения в суд, указав, что дата. обращалось в суд с заявленными требованиями, однако исковое заявление было возвращено определением адрес уда адрес от дата по причине отсутствия подписи представителя в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с заявленными требованиями последовало от финансовой организации в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока САО «РЕСО-Гарантия» для удовлетворения данного ходатайства. Вышеприведенным решением с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

Указанное решение было вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., вследствие столкновения транспортных средств: -----, находившегося под управлением ФИО4, и -----, г.р.з. ----- находившегося под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью последнего.

Постановлением Волосовского районного суда адрес дата. по делу ----- уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ----- со сроком страхования с дата по дата.

дата. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка.

дата. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 175 250 руб.

дата. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом -----/ГО уведомило Заявителя о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов. При этом доказательств направления письма -----/ГО заявителю не представило.

По результатам рассмотрения заявления, дата. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 250 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от дата. по гражданскому делу ----- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 174750 руб., штраф в размере 87375 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 488,97 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4995 руб., а также в пользу ГБУ Республики Марий Эл.

18.02.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 174750 руб., что подтверждается платежным поручением от дата. -----.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда на основании исполнительного листа серии ФС ----- в размере 273013,97 руб. что подтверждается инкассовым поручением -----.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от дата по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с последнего в пользу истца взыскано 174750 руб.

дата. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб., в удовлетворении которых обществом было отказано. В связи с чем, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страхования.

дата. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-98432/2010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг во взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворения требования ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 175 250 рублей при обращении заявителя дата. произведена САО «РЕСО-Гарантия» лишь дата. (при сроке выплаты - дата.), определил размер неустойки, начисленной за период с дата. (50 календарных дней), в размере 87 625 рублей (1% от 175 250 рублей х 50 дней).

Выплата суммы страхового возмещения, в размере 174 500 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» дата., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 266 календарных дней, в связи с чем рассчитал неустойку за период с дата. на сумму 464170 рублей (1% от 174500 руб.х 266 дней), что является верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям исполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также сумму ранее взысканного штрафа в размере 87375 руб., что в свою очередь является так же мерой ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 150 000 рублей, что не будет превышать в общей сложности с учетом штрафа сумму ущерба, изменив решение ответчика в этой части.

При этом суд считает также необходимым указать, что финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного- удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дата № ----- о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки в размере 500 000 рублей - изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от дата № ----- оставить без изменения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева