Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-6295/2018;)~М-5008/2018 2-6295/2018 М-5008/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Горяистовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2018,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее ГУДП «Экспромт») о взыскании материального ущерба в размере 110 915 рублей 12 копеек, судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 30 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2018 года ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло из-за того, что на проезжей части было большое количество грязи, глины и мелкого камня. При подъезде к указанному участку дороги, истец попытался притормозить, но машину сразу же занесло, после чего он врезался в отбойное ограждение. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог, а именно выявлено загрязнение дороги. ФИО4, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе его движение по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению его автомобиля, если бы в месте ДТП отсутствовали недостатки. Считает, что имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ГУДП «Экспромт» обязанности по содержанию автомобильных дорог находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля. Полагает, что именно из-за ненадлежащего, выполнения своих обязанностей ГУДП «Экспромт», которое обслуживает данный участок дороги, произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 06 июля 2018 года размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составляет 110 915 рублей 12 копеек.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУЗ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование пояснил, что 14 декабря 2017 между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ГУДП «Экспромт», заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». ГУДП «Экспромт» осуществлялось надлежащее содержание автодороги <адрес>, в том числе 27.06.2018 в день ДТП, соответствующее условиям государственного контракта и требованиям к нему. Считает, что истец не обосновал факт противоправного поведения ГУДП «Экспромт», а именно то, что последний ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию а/д <адрес> и причинную связь между противоправным деянием ГУДП «Экспромт» и наступившим ДТП. Полагает, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий. При своевременном выполнении истцом Правил дорожного движения, независимо от состояния дорожного покрытия, он мог не допустить ДТП, поскольку видя сложные (опасные) условия дороги, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по загрязненному дорожному покрытию может повлечь сложность в управлении автомобилем, его занос и как следствие столкновения с отбойным ограждением (наступление вредных последствий). Обращает внимание, что в связи с чем, вина ГУДП «Экспромт» вследствие повреждения автомобиля истца, органами ГИБДД не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 этого же Закона).

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно представленному в суд свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2018 года ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) в результате автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОУ и ДТП ОГИБДД России по гор. Южно-Сахалинску от 28 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено время дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2018 года 15 часов 40 минут.

27 июня 2018 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому следует, что от ул. <адрес> гор. Южно-Сахалинска проезжая часть дороги загрязнена глиной.

Содержание автомобильной дороги Юго-западный объезд город Южно- Сахалинска, в том числе участка км 2 в районе которого 27 июня 2018 года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, осуществляется Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» в рамках заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта от 14 декабря 2017 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ «Южно- Сахалинск» (далее - Контракт.

Согласно пункту 6.1.3. Государственного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Ведомостью (приложение № 2), требованиями, предъявляемыми ГОСТами и нормативными документами по обеспечению качества дорожных работ с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обеспечить уровень содержания автомобильной дороги не ниже допустимого в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог утверждённого Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.01.2015 №19 (далее - Порядок оценки) (пункты 6.1.1., 7.1. Контракта).

Ведомостью объемов работ (приложение №2 к Контракту) предусмотрены, в том числе: работы по механизированной очистке покрытия от пыли и грязи с увлажнением; работы по очистке тротуаров и кромки проезжей части вдоль бортового камня от грязи и мусора вручную (пункты 4, 9 части 6 «А/д <адрес>» раздела 1 «Автомобильная дорога» подраздела 1.2. «Летнее содержание».

Согласно вышеуказанной ведомости объемов работ цикличность работ на сезон по механизированной очистке покрытия от пыли и грязи с увлажнением составляет 27 раз на площади 10 000кв.м., то есть за период с 17 апреля по 07 ноября 2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ на основании статьи 28.9 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено. При этом установлено, что 27 июня 2018 года в ходе осуществления повседневного надзора эксплуатационного состояния УДС выявлено загрязнение дорожного покрытия на автомобильной дороге <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ№ от 27.08.2018 года унифицированной формы КС-2 за период с 31.05.2018 по 27.06.2018 ГУДП «Экспромт» работы на автомобильной дороге <адрес> были выполнены в полном объеме без замечаний.

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог а/д <адрес> ГУДП «Экспромт», 27.06.2018 проводился патрульный осмотр указанной автодороги. Выполнялись работы связанные с отчисткой а/павильонов от пыли и мусора. Производилась механизированная очистка асфальтобетонного покрытия от пыли и грязи с увлажнением.

Согласно данным системы ГЛОНАС на 27.06.2018 работы по механизированной отчистке покрытия от пыли и грязи с увлажнением на а/д Юго-западный объезд г.Южно-Сахалинска, км <адрес> выполнялись специализированной техникой Камаз <данные изъяты>. Работы выполнялись: 27.06.2018 с 09:30:24 по 10:28:00 – продолжительность 57:36, с 13:42:21 по 14:39:32 – продолжительность 57:11, с 14:39:55 по 15:29:17 – продолжительность – 49:22.

Между тем, перечисленные доказательства и доводы ответчика о том, что им была обеспечена организация исполнения контракта в данный период в соответствии с его условиями, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 31.05.2018 по 27.06.2018 подписан заказчиком, не свидетельствуют о надлежащем содержании дороги, поскольку свидетельствуют о недостаточности проводимых работ для приведения дороги 27 июня 2018 года в соответствие с требованиями нормативных актов.

На основании пункта 11.3.7. Государственного контракта ущерб (вред) причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая представленные доказательства, суд исходит из того, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2018 года, является ГУДП «Экспромт», которое не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, возложенной на него государственным контрактом.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд взял за основу экспертное заключение № от 06 июля 2018 года, по которому размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства составляет 110 915 рублей 12 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, ГУДП «Экспромт» не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не имеют правового значения для разрешения данного спора между настоящими участниками процесса обращение ответчика в УГИБДД ОМВД России по Сахалинской области о принятии мер к перевозчикам, осуществляющим вынос грязи на проезжую часть автодороги, и вынесенные в связи с этим постановления об административном правонарушении и предупреждении виновных лиц, поскольку возникшие между ответчиком и иными лицами споры должны быть разрешены в рамках иного спора между другими лицами.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг 30 июля 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические услуги включают в себя консультирование заказчика по всем отраслям российского законодательства, копирование документов, подача документов в суд, представительство интересов в судебных инстанциях на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО4 к ГКУ «Управление автомобильный дорог Сахалинской области» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов (пункт 1.3. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2018 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 418 рублей 30 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу ФИО4 ущерб в размере 110 915 рублей 12 копеек, судебные расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 418 рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха