Решение № 2-352/2018 2-6030/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-352/2018

К делу № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи о возложении публичной обязанности по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» о возложении публичной обязанности по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги, в котором просил: обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление Автомобильных Дорог» исполнить в полном объеме распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление Автомобильных Дорог» произвести строительство автомобильной дороги <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что является жителем города Сочи и членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), а так же собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в городе <адрес> и пользуется подъездной автомобильной дорогой, расположенной от <адрес>. Данная дорога находятся в ужасном состоянии, лица ответственные за содержание данной автомобильной дорог бездействуют, тем самым нарушают его права как жителя города Сочи, члена СНТ «Дружба» и собственника земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Дружба». В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи автомобильная дорога протяженностью 970 м. от <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление Автомобильных Дорог» г. Сочи. Учитывая вышеуказанное распоряжение, истец считает, что МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» обязано: обратиться в специализированную организацию для изготовления технического плана и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества (пункт № 2.1.); обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности и права оперативного управления на данное муниципальное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт № 2.2.); произвести оценку рыночной стоимости указанного имущества (пункт № 2.3.2.); предоставить в департамент имущественных отношений администрации города Сочи документы, необходимые для внесения изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи (пункт № 2.4.). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление Автомобильных Дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Департаментом имущественных отношений и МКУ «Управлением Автомобильных Дорог» автомобильная дорога протяжённостью 970 м. от <адрес> была официально передана на праве оперативного управления МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог». Согласно акту осмотра подъездной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленными представителями администрации Молдовского сельского округа г. Сочи установлено, что местами мелкий щебень вымыт, справа на расстоянии 250 м. от <адрес> имеется небольшой оползень, оползень находиться в непосредственной близости от газопровода высокого давления, данный участок является по-прежнему оползнеопасным. Данная дорога является источником повышенной опасности, с периодичностью в несколько месяцев происходят дорожно-транспортные происшествия, даже имеются случаи летального исхода, в некоторых случаях погибло сразу по несколько человек, даже имеется случай, когда пострадала в аварии и погибла целая семья, включая малолетних детей, в том числе погиб и грудной ребенок. Указанные факты нахождения данной дороги в фактически не пригодном не то, что для проезда, но и для прохода состоянии, зафиксированы фото и видео материалами подтверждающими данные факты. Так как ФИО1 является собственником земельного участка № прилегающего к данной улице и испытывает острую необходимость к проходу и проезду на своём транспортном средстве к своему земельному участку для его благоустройства, и использования его в соответствии с целевым назначением. Поскольку иного проезда и прохода к своему земельному участку не имеется, данная дорога является жизненно важной и градообразующей. Состояние автомобильной дороги от <адрес> не соответствует требованиям, установленным Государственным Стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается фотографиями дорожного покрытия на указанной улице. Полагает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а состояние дорожного покрытия должно обеспечивать возможность беспрепятственного движения по нему автомобилей с разрешенной «Правилами Дорожного Движения» РФ скоростью. Вместе с тем установленным федеральным и краевым законодательством, а так же распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи публичная обязанность по содержанию автомобильной дороги от <адрес> ответчиком МКУ «Управлением автомобильных дорог» г. Сочи не исполняется, тем самым создаются условия представляющие угрозу для жизни и здоровья людей проживающих в непосредственной близости с данной дорогой.

От представителя ответчика МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано на то, что с заявленными исковыми требованиями МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» не согласно в полном объеме. При решении вопроса о принятии дороги от <адрес> на баланс муниципального образования город-курорт Сочи и включении её в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи необходимо соблюдение требований статей 218, 225 ГК РФ, поскольку спорная дорога находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276184 кв.м., и есть основания полагать, что она является лесной противопожарной дорогой, принадлежащей ФГБУ «Сочинский национальный парк». Более того, обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая в первой части требований на наличие автомобильной дороги, а во второй на её отсутствие и необходимость строительства. Изложенные в исковом заявлении не могут быть исполнены в полном объеме, поскольку противоречат друг другу. МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» полагает, что проезд от <адрес> не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и не может быть признана недвижимой вещью по следующим основаниям. Установление объекта как недвижимого имущества имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Вместе с тем гравий при переносе не теряет своих качеств, необходимых для дальнейшего использования. Это объясняется отсутствием конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Подъездная дорога, состоящая из гравия, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится. Материалы дела не содержат доказательств того, что подъездная дорога к СНТ «Дружба» создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке. Проезд от <адрес> не соответствует требованиям СП 34.13330.2012, предъявляемым к автомобильным дорогам. Таким образом, распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не может быть исполнено МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог». Заявляя требования о строительстве автомобильной дороги от <адрес> истцом не представлено сведений о местонахождении границ СНТ «Дружба». Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории. В материалы дела истцом не предоставлен проект межевания территории садоводческого товарищества «Дружба», а данные публичной кадастровой карты не содержат сведений о границах СНТ «Дружба». Таким образом, установить границы, до которых истец просит возвести автомобильную дорогу, не представляется возможным. МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» полагает район СНТ «Дружба» экономически не развит и строительство автомобильной дороги к нему будет являться экономически необоснованным, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты в рассматриваемом садовом товариществе выделены земельные участки с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. Назначение земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба» не предусматривает проживание граждан в данном районе, следовательно, развитие рассматриваемой территории в настоящий момент не предусмотрено градостроительной документацией. Также необходимо отметить, что исковые требования о строительстве автомобильной дороги заявлены к ненадлежащему ответчику. Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город-курорт Сочи возложены на орган местного самоуправления - администрацию города Сочи. МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» является казенным учреждением и не входит в структуру администрации города Сочи. Представитель ответчика также указал на то, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи, осуществляющая исполнительно-распорядительную деятельность, выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия имеет возможность только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете города на эти цели (проектирование и строительство дорог). Как муниципальный нормативный акт, бюджет муниципального образования, принимается законодательным органом муниципального образования (Городским Собранием Сочи). Действия администрации муниципального образования город-курорт Сочи в области дорожной деятельности в пределах города Сочи (проектирования и строительства дороги до СНТ «Дружба») можно было бы признать незаконным бездействием лишь в том случае, если бы имея выделенные на эти цели средства, администрация города указанные работы не выполнила. Рассматривая вопрос строительства автомобильной дороги к землям сельскохозяйственного назначения СНТ «Дружба», необходимо учитывать, что согласно решению Городского Собрания Сочи № 173 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 21.12.2016 № 187 «О бюджете города Сочи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», дефицит бюджета города Сочи составляет 806 115,1 тыс. рублей. Муниципальная программа города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденная постановлением администрации города Сочи от 29.12.2015 № 3707, не предусматривает на 2017-2020г.г. мероприятий по строительству автомобильных дорог на территории муниципального образования город-курорт Сочи. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 29.01.2018 года Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ФИО1 уточнил первоначально заявленные исковые требования и окончательно просил: обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление Автомобильных Дорог» исполнить в полном объеме распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; обязать Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи включить автомобильную дорогу <адрес> в муниципальную программу «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2017 годы» утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.12.2015 года № 3707.

В судебном заседании ФИО1 просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме с учётом уточнения, поддержал доводы, изложенные в уточнённых исковых требованиях. Пояснил в судебном заседании, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи было вынесено на основании поручения главы города Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, более того ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи указанной автомобильной дороги, истец утверждал, что данное распоряжение вынесенное на основании поручения главы администрации города Сочи ФИО2 соответствует в полной мере действующему законодательству РФ. Также Управлением автомобильных дорог и иными лицами данное распоряжение не оспорено в установленном законном порядке РФ, не признано не правомерным и продолжает нести полную юридическую силу, следовательно обязательно к исполнению.

Представитель ответчика МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным доводам в письменных возражениях, а также в судебном заседании заявил, о незаконности вынесенного главой администрации города Сочи ФИО2 поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и несоответствующего действующему законодательству распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, ссылался на то, что в настоящее время дорога не является объектом недвижимости.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьих лиц администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений – ФИО4, действующий на основании соответствующих доверенностей, явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, приведенные представителем ответчика МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Представитель третьего лица Департамента строительства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), что подтверждается членской книжкой садовода. Кроме того, ФИО1 является председателем СНТ «Дружба».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Нива» (ВАЗ-21214), государственный регистрационный номер <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является пользователем подъездной автомобильной дорогой, которая располагается от <адрес>

Согласно акту осмотра дорожного покрытия СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы администрации Молдовского сельского округа ФИО5 и главным специалистом администрации ФИО6, комиссионно с участием председателя СНТ «Дружба» ФИО1 произведен осмотр подъездной дороги и центральной улицы садового товарищества, расположенного в селе <адрес>.

Осмотром установлено: от <адрес> Он представляет собой отсыпанное щебнем дорожное покрытие, протяженностью 970 метров до границы земельного участка СНТ «Дружба». Местами мелкий щебень на дорожном покрытии вымыт, справа на расстоянии 250 метров от <адрес> имеется небольшой оползень, не перекрывающий проезжую часть. Оползень находится в непосредственной близости от газопровода высокого давления, трубы которого проходят под землей и не оголены.

В границах садового товарищества проезжей является часть дороги, протяженностью 150 метров, от участка № до участка №. Верхняя часть дороги протяженностью около 400 метров сильно размыта потоками воды и практически не проезжая, т.к. глубина рытвин доходит до 30-40 см.

Проезд к верхним участкам возможен лишь со стороны СНТ «Высокое», председатель которого ФИО7 установил шлагбаум. Тем самым блокировал проезд.

Истец пояснил, что дорога, проходящая от <адрес>» находится в плохом состоянии, в связи с чем, данная дорога является источником повышенной опасности, на которой происходят дорожно-транспортные происшествия и имеются случаи летального исхода граждан.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации», автомобильная дорога протяженностью 970 м. от <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» дано распоряжение:

- обратиться в специализированную организацию для изготовления технического плана и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества (пункт 2.1.);

- обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности и права оперативного управления на данное муниципальное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 2.2.);

- произвести оценку рыночной стоимости указанного имущества (пункт 2.3.2);

- предоставить в департамент имущественных отношений администрации города Сочи документы, необходимые для внесения изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи (пункт 2.4.)

Данное распоряжение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в силу и в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МКУ г. Сочи «Управление Автомобильных Дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи и директором МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог», автомобильная дорога протяженностью 970 м. от <адрес> передана на праве оперативного управления МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

Однако, судом установлено, что указанное распоряжение до настоящего времени не исполнено, что стороны не оспаривали.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движение Управления внутренних дел по городу Сочи, дорога по <адрес> протяженностью 970 м. в Адлерском районе города Сочи не включена в реестр муниципального имущества города-курорта Сочи.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно решению Городского Собрания Сочи от 22.09.2011 N 157 "Об утверждении Положения об управлении автомобильных дорог администрации города Сочи" в обязанности МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» входит следующее:

1. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края, Уставом города Сочи, решениями Городского Собрания Сочи, постановлениями и распоряжениями администрации города Сочи, а также настоящим Положением.

2. Определяет с учетом рекомендаций Городского Собрания Сочи объекты строительства, реконструкции, ремонта автомобильных дорог местного значения, осуществляет их финансирование;

3. Обеспечивает разработку и реализацию программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, связанных с ними сооружений и объектов дорожной инфраструктуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечение безопасности дорожного движения является одной из форм реализации единой государственной политики в области охраны жизни, здоровья и имущества граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Однако, из материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес> является аварийно-опасным участком дороги, при этом, данная дорога является единственной используемой членами СНТ «Дружба» дорогой для подъезда к земельным участкам, расположенным в СНТ «Дружба».

Состояние автомобильной дороги от <адрес> не соответствует требованиям, установленным Государственным Стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду фотоматериалами дорожного покрытия на указанной улице.

Одновременно, суд приходит к выводу, что без исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации» не представляется возможным осуществить приведение дороги от <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации» является незаконным и противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие автомобильной дороги от <адрес> требованиям, установленным Государственным Стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93.

Более того, ответчики не отрицали данный факт, одновременно ссылались на то, что подъездная дорога к СНТ «Дружба» не создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, не введена в эксплуатацию в установленном порядке.

Подтвердили, что проезд от <адрес> не соответствует требованиям СП 34.13330.2012, предъявляемым к автомобильным дорогам.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика во внимание.

Понятие "Дорога" дано в ст. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Данной статьей определено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проезд от <адрес> не используется для движения транспортных средств, суду не представлено, в связи с чем, ответчики и третьи лица по делу не могут ссылаться на то, что подъездная дорога к СНТ «Дружба» не является объектом недвижимости.

Также ответчик указал на то, что распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10.07.2015 № 1160-р не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не может быть исполнено МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Приведенные доводы суд также не может принять во внимание и считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» объектов недвижимого имущества, выявленных в результате проведенной инвентаризации» на котором истец основывает свои исковые требования, было вынесено по поручению главы администрации города Сочи ФИО2 от 23.06.2015 года № 118, не отменено и не оспорено ответчиками в установленном законодательстве порядке.

Учитывая положения ст. 72 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Изучив материалы данного дела и учитывая выше изложенное суд приходит к выводу, что неисполнение данного распорядительного акта ответчиком МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» может иметь негативные правовые последствия, а именно препятствует регистрации данного недвижимого объекта в установленном законом порядке, а также мешает его идентификации как объекта недвижимого имущества и фактически приводит в состояние бесхозного имущества.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Однако, в данном случае, проезд от <адрес> не может считаться бесхозной вещью, поскольку находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, является муниципальной собственности и на праве оперативного управления закреплен за МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог».

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом ответчик МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» необоснованно уклоняется от государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления на данное муниципальное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 299 ГК РФ, МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации как на основание неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобильная дорога протяженностью <адрес> передана МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Разрешая спор, суд удовлетворяет требования истца об обязании МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» исполнить в полном объеме распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Суд исходит из того, что действия ответчиков не соответствуют положениям ст. 72 Федерального Закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, а также нарушают права членов СНТ «Дружба», поскольку автомобильная дорога <адрес> является аварийно-опасным участком дороги.

Исполнение МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог» распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в дальнейшем позволит в установленном законом порядке осуществить строительство либо реконструкцию автомобильной дороги <адрес> и осуществить ее приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований об обязании Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи включить автомобильную дорогу <адрес> в муниципальную программу «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2017 годы» утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.12.2015 года № 3707, поскольку суд считает данные требования преждевременными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, после осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления на автомобильную дорогу от <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация города Сочи в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства, как собственник данного имущества будет обязана осуществить строительство либо реконструкцию, либо капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>, для чего включить ее в соответствующую программу «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи о возложении публичной обязанности по исполнению распорядительного акта и строительства автомобильной дороги – удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление Автомобильных Дорог» исполнить в полном объеме распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный Суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 16.02.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"