Решение № 2-2578/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-6539/2024~М-5093/2024

УИД 38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, стоимости материалов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором в обосновании исковых требований указала, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № на выполнение работ по монтажу от **/**/****.

В соответствии с и. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по монтажу террасы/фасада из материала, приобретенного Заказчиком по адресу: ...., Иркутский p-он, .... на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения работ по монтажу составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за выполнение всех работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 100 % предоплаты, определяемом исходя из следующей стоимости работ 603676,86 рублей за работы по монтажу.

**/**/**** Заказчик полностью оплатил работы по настоящему Договору подряда в размере 603 676, 86 рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО № от **/**/****.

Согласно условиям Договора, монтаж фасада производится из материала, предоставленного Заказчиком.

Заказчиком **/**/**** был приобретен и впоследствии передан для монтажа Подрядчику материал на сумму в размере 560 990 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от **/**/**** и квитанцией к ПКО № от **/**/****, выданной ИП ФИО5

При наступлении осеннего периода Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ по монтажу фасада, а также ветрозащитной планки.

Так как работы Подрядчиком выполнялись из материалов, предоставленных Заказчиком, при выявлении вышеуказанных недостатков Заказчик обратился к производителю товара торговой марки «Docke» с претензией относительно качества продукции, использованной при монтаже - Docke J-фаска 3000 мм Графит 13 шт.

В ответ на указанную претензию производитель товара торговой марки «Docke» сообщил, что при монтаже ветрозащитной планки были допущены нарушения, которые привели к последующей деформации, а именно «Саморезы вкручены сквозь винил, что препятствует линейному расширению J-фаски».

С учетом ответа от производителя, **/**/**** Заказчик обратился к Подрядчику с претензией об устранении выявленных недостатков, вызванных некачественным монтажом.

На указанную претензию Подрядчик направил ответ, в котором уведомил об осуществлении выезда на объект для устранения выявленных недостатков, однако указав, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

**/**/**** стороны договорились о замене установленной J-фаски Docke на металлическую по лицевой стороне дома и заключили дополнительное соглашение к Договору.

По условиям дополнительного соглашения, срок для устранения недостатков до **/**/****, доплата за замену материала составила 6 111 рублей. Заказчик указанную сумму оплатил Подрядчику, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/****.

Впоследствии Подрядчик выявленные недостатки не исправил и **/**/**** направил в адрес Заказчика Уведомление о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения от **/**/****. Денежные средства в размере 6 111 рублей Подрядчик Заказчику так и не вернул.

С учетом того, что в процессе эксплуатации жилого дома, Заказчиком были выявлены множественные недостатки монтажа фасада, которые Подрядчиком не были устранены, Заказчик был вынужден обратиться к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы эксперт подготовил Акт строительно-технической экспертизы 1943-3/05/24 в котором выявлены нарушения и несоответствия требований строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных нарушений и несоответствий облицовки крыши и фасада сайдингом, определятся по локальному сметному расчету №, составленному на основании ведомости объемов работ № (таблица №) и составляет 1 200 867,00 руб.

Выявленные нарушения и несоответствия облицовки крыши и фасада сайдингом являются существенными.

Истец просит:

Признать расторгнутым Договор № на выполнение работ по монтажу от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за работу по Договору № на выполнение работ по монтажу от **/**/**** в размере 603 676, 86 рублей,

доплату по дополнительному соглашению за замену материалов в размере 6 111 рублей;

стоимость материала, использованного при монтаже фасада по Договору в размере 560990 рублей;

денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные за подготовку Акта строительно-технической экспертизы 1943-3/05/24;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указа, что истцом были уточнены исковые требования, однако на сегодняшний день от уточненных требований отказывается, настаивает на исковых требованиях в первоначальной редакции.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что истцом были представлены некачественные строительными материалы. Просила применить положения ст. 333 ГК снизить размер неустойки и штрафа. В связи с их явной несоразмерностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор № на выполнение работ по монтажу от **/**/****.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по монтажу террасы/фасада из материала, приобретенного Заказчиком по адресу: ...., Иркутский p-он, .... на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения работ по монтажу составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за выполнение всех работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 100 % предоплаты, определяемом исходя из следующей стоимости работ 603 676,86 рублей за работы по монтажу (л.д. 12-13).

**/**/**** истцом ответчику произведена оплата по договору в размере 603 676,86 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/**** (л.д. 14).

Согласно условиям Договора, монтаж фасада производится из материала, предоставленного Заказчиком.

Заказчиком **/**/**** был приобретен материал на сумму в размере 560 990 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от **/**/**** и квитанцией к ПКО № от **/**/****, выданной ИП ФИО5 (л.д. 15-16).

На основании п. 2.1.1. Подрядчик обязуется осуществить монтаж в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать результат Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, Заказчик обязуется принять результат работ в течение 2-х рабочих дней с момента извещения его Подрядчиком о завершении работ, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае, если Акт сдачи-приемки не подписан Заказчиком в течение 5 рабочих дней, но обоснованный отказ от приемки результата работ в течение этого срока не направлен Подрядчику, соответствующий Акт сдачи-приемки считается принятым (подписанным) Заказчиком без каких-либо возражений.

Согласно доводам искового заявления при наступлении осеннего периода Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ по монтажу фасада, а также ветрозащитной планки.

**/**/**** Заказчик обратился к Подрядчику с претензией об устранении выявленных недостатков, вызванных некачественным монтажом.

Ответом на претензию Подрядчик уведомил об осуществлении выезда на объект для устранения выявленных недостатков, указав, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

**/**/**** между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № на выполнение работ по монтажу от **/**/****, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок до **/**/**** выполнить по заданию заказчика работы по замене установленной J-фаски Docke, установленной по договору № от **/**/**** на металлическую по лицевой стороне дома, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную соглашением стоимость изделия (доплату). В соответствии с п. 2 Соглашения доплата за замену материала составляет 6111 рублей за 21 м.п. (л.д. 21).

Заказчик указанную сумму оплатил Подрядчику, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/**** (л.д. 22).

Согласно доводам искового заявления, Подрядчик выявленные недостатки не исправил и **/**/**** направил в адрес Заказчика Уведомление о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения от **/**/****. Денежные средства в размере 6 111 рублей не возвращены.

Для определения недостатков выполненных работ, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № экспертом определен объем фактически выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по монтажу от **/**/**** № с учетом приложения № (Спецификация), заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), по результатам визуально-инструментального исследования.

При этом экспертом указано, что работы по монтажу гипсокартона являются скрытыми работами, то есть являются строительными операциями, результаты которых скрываются последующими работами и не могут быть проверены визуально после их завершения. Определить объем этих работ не представляется возможным. Работы по монтажу, демонтажу лесов были произведены во время устройства конструкции фасада, в данное время определить объем этих работ не представляется возможным.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы по договору подряда от **/**/**** имеют следующие недостатки в конструкции фасада:

- сверхнормативные отклонения фасадных панелей от вертикальности и плоскостности, деформации панелей

- волнообразные деформации ветровой и лобной доски;

- несоответствие размеров панелей - размерам проемов.

Недостатки конструкции фасада не являются существенными недостатками работ.

Недостатки конструкции фасада являются устранимыми недостатками.

Недостатки конструкции фасада не являются эксплуатационными недостатками.

Недостатки конструкции фасада не являются воздействием на готовый результат третьих лиц.

Недостатки конструкции фасада не являются результатом использования некачественного материала.

Фактически выполненные работы по договору подряда от **/**/**** имеют следующие недостатки в конструкции террас:

- деформации террасной доски;

- многочисленные трещины террасной доски.

Недостатки конструкции террас являются результатом использования некачественного материала.

Согласно заключению эксперта устранение недостатков (дефектов) фактически выполненных работ, по договору подряда с физическим лицом от **/**/**** технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по приведению конструкций навесного вентилируемого фасада и конструкций террас дома в нормативное состояние составляет 85 146,66 руб. Стоимость материалов заказчика, необходимых для приведения конструкций навесного вентилируемого фасада и конструкций террас дома в нормативное состояние составляет 113 306,65 руб.

Экспертом в порядке ст. 85, 86 ГПК РФ представлены дополнительные пояснения по экспертизе, согласно которым для определения объема недостатков, установленных при осмотре объекта исследования, экспертом использовались средства измерения, указанные в заключении, а именно рулетка измерительная, металлическая 10 м (Инвентарный №, Сертификат о калибровке №). Объем восстановительных работ определен, согласно сметных норм (ГЭСН государственные элементные сметные нормы), локальный расчет прилагается к заключению.

Эксперт указал, что частичный ремонт фасада и террасной доски допускается при таких видах работ, места неверно смонтированного фасада зафиксированы в фото таблице.При проведении визуально-инструментального обследования, экспертом было выявлено, что 30 % площади фасада-сайдинга, ветровой и лобной доски имеют деформации и нуждаются в замене на новый материал. При расчете стоимости материалов и стоимости устранения недостатков это было учтено при составлении сметного расчета.

При производстве экспертизы, для определения стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков эксперт руководствовался ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), при производстве экспертизы эксперт проводит исследования, не выходя за пределы вопросов, поставленных определением суда. В определении иркутского районного суда отсутствует вопросы, связанные с определением рыночной стоимости материалов использованных при производстве работ.

При производстве экспертизы, для определения качества монтажа фасадной системы эксперт руководствовался СП 522.1325800.2023 «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и 18.5.3.2. В процессе операционного контроля устройства НФС (навесной фасадной системы) должны проверяться отклонения размеров, формы и положений направляющих, облицовки и элементов НФС с помощью измерительной рулетки по ГОСТ 7502. При производстве экспертизы эксперт пользовался визуально-инструментальным способом определения качества монтажа. При производстве экспертизы эксперт проводит исследования, не выходя за пределы исследования установленные определением суда, в определении иркутского районного суда отсутствует вопросы, связанные с определением соответствия с требованиями производителей фасадных панелей, указанных в инструкциях по монтажу и требований производителей указанного материала.

Осмотр фасада жилого дома на уровне второго этажа и мест, прилегающих к крыше, проводился также как и остальных частей фасада. Были обнаружены сверхнормативные отклонения фасадных панелей от вертикальности и плоскостности, деформации панелей, волнообразные деформации ветровой и лобной доски, несоответствие размеров панелей - размерам проемов. При расчете стоимости устранения недостатков эти недостатки учитывались.

Размеры зазора между фасадными панелями и крепёжной планкой зависят от типа элементов и условий монтажа. Размер температурного зазора зависит от температуры воздуха при монтаже.

Согласно СП 522.1325 800.2023 «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации».

11.2 Общие требования к проектированию облицовочных элементов.

11.2.1 Подбор облицовочного материала, конструкции облицовочного элемента, узлов крепления и смежных конструкций следует проектировать с учетом требований по обеспечению:

- свободных перемещений при деформировании элементов металлического каркаса, облицовочных изделий, обусловленном температурно-влажностными воздействиями.

В результате визуально-инструментального исследования выявлены многочисленные места деформаций и растрескиваний материала, использованною для устройства террас. Налицо деструктивные изменения древесины, не связанные с монтажом или эксплуатацией террасной доски. Полученной информации о состоянии террасного материала достаточно для установления факта использования некачественного материала и дополнительного товароведческого исследования не требуется

Требование обработки специальным защитным составом от влаги и гниения деревянных лаг перед монтажом на них террасной доски предусмотрено СП 64.13330.2017 — сводом правил «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП П-25-80). В разделе 4.6 СП указано, что долговечность деревянных конструкций должна быть обеспечена защитной обработкой, предусматривающей предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания.

Подтвердить факт обработки либо не обработки деревянных лаг перед монтажом на них террасной доски не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела какого-либо документального подтверждения факта обработки, либо не обработки.

Для расценки п 1 (ГЭСНрб3-03-007-06 Замена облицовки наружных стен из пластикового сайдинга без замены каркаса площадью в одном месте: свыше 5 м2).

Согласно пояснением для сборника ГЭСНр 81-02-58-2022 Сборник 58. Крыши

П. 1.58.3. В ГЭСНр сборника 58 расход ресурсов затрат на выполнение работ рассчитан исходя из условий их производства: а) на высоте не более 15 м (на каждый последующий метр высоты применяется коэффициент, приведенный в приложении 58.1);

Для ГЭСНр 58-01-015-01 Перенавеска водосточных труб: с земли, лестниц или подмостей пункты 2

Согласно пояснения для сборника ГЭСНр 81-02-63-2022 Сборник 63 П 1.63.2. В ГЭСНр сборника 63 расход ресурсов и затрат на выполнение стекольных, обойных и облицовочных работ рассчитан исходя из условий их производства с инвентарных столиков, стремянок и приставных лестниц в помещениях высотой (от пола до потолка) до 4 м, а также использования ранее установленных лесов для смежных работ.

Тем самым затраты на применения инструмента и иных приспособлений необходимых для работ по замене облицовки фасада и время его использования учтено и дополнительно не берётся.

Стоимость п. 3,4 сметы террасная доска и шурупов (расценённой по ФСБЦ-**/**/****.03-1016, ФСБЦ-ILLO1.04-0011) согласно ФСБЦ 81-01-2022.

ФСБЦ -федеральные сметные цены

на материалы, изделия, конструкций и оборудование, применяемые в строительстве в базисном уровне цен.

Пункт 5 и 6, техчасти к сборнику ФСБЦ (Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто. В заключение все заготовительно-складские расходы, приняты в процентах от стоимости материальных ресурсов. Стоимость ресурсов изложена в п. 1,2 сметы.

Сайдинг виниловый и Ветровая планка доставка и заготовительно-складские расходы в объеме 2% согласно норматива ФСБЦ на материалы.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. От представитель ответчика поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Суд полагает, что оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО6 представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертизу, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).

Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключением эксперта установлены недостатки работы по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора подряда расторгнутым, и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 85146,66 рублей, стоимости материалов заказчика в размере 113 306,65 руб., определенных экспертизой.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред.

При этом достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 10000 рублей.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Независимый экспертный центр» и ФИО2 заключен договор №. В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению акта строительно-технической экспертизы.

Оплата услуг на сумму 15000 рублей подтверждается чеком по операции от **/**/****.

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17%, поскольку были направлены на установление юридически значимых обстоятельств при подаче искового заявления в суд в размере 2550 рублей (15000*17%).

Суд также полагает необходимым взыскать убытки в размере 6111 рублей потраченные истцом по дополнительному соглашению для замены материла, поскольку недостатки ответчиком в досудебном порядке не были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7137 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор № на выполнение работ по монтажу от **/**/****, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 85146,66 рублей, стоимость материалов в размере 113 306,65 рублей, 6111 рублей в качестве убытков, 2550 рублей за подготовку Акта строительно-технической экспертизы 1943-3/05/24; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7137 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина