Апелляционное определение № 33-3089/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело 33-3089/2026

2-2841/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001605-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Катасонова А.В., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, в обоснование требований, указав, 13 октября 2023 года решением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» частично удовлетворены требования о защите прав потребителей. 20 декабря 2023 года истцом получен исполнительный лист по указанному решению, однако, к исполнению не предъявлен. В связи с поступлением в АО «Русская Телефонная Компания» исполнительного листа по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда, истец ознакомился в суде с материалами дела, установив отсутствие реквизитов истца. В марте 2025 года в АО «Русская Телефонная Компания» поступило извещение о договоре цессии в пользу ФИО7 по иному гражданскому делу, в рамках которого АО «Русская Телефонная Компания» получил необходимые реквизиты и произвел истцу выплату по гражданскому делу № в сумме 87 490, рублей, полностью исполнив решение суда, за исключением неустойки по день фактического исполнения решения суда. Размер неустойки за период с 31 октября 2023 года по 18 марта 2025 года составляет 403 949 рублей 50 копеек. АО «РТК» полагает, что указанный размер неустойки не соответствуют требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует размеру неисполненного обязательства и подлежит снижению.

08 июля 2025 года Ставропольским районным судом Самаркой области по настоящему делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

28 июля 2025 года от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

11 августа 2025 года определением Ставропольского районного суда Самарской области заочное решение от 08 июля 2025 года отменено.

На основании изложенного, АО «РТК» просило уменьшить размер неустойки по день фактического исполнения обязательства за период 31 октября 2023 года по 18 марта 2025 года, взысканной по решению мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» до размера ранее взысканной судом неустойки в сумме 3 000 рублей или ограничить суммой спорного товара; выскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

24 ноября 2025 года решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 – отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, АО «РТК» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и постановлении по делу нового постановления об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, напротив судом сделаны выводы, противоречащие приведенным в жалобе положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороненнем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности. Кроме того, указывал на злоупотребление право со стороны ответчика, ввиду намеренного не предъявления исполнительного листа.

Представитель ответчик АО «РТК» надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), не явилось, уважительных причин неявки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Установлено судом и подтверждается материалами, 31 октября 2023 года решением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» частично удовлетворены требования о защите прав потребителей, постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.12.2021 г., смартфона Apple IPhone 13 128Gb imei 352280413883481, заключенного между сторонами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, стоимость некачественного товара в размере 79990,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения, из расчёта 1% от стоимости товара (799, 90 руб.) за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г Тольятти Государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2599,70 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300 руб., а всего взыскать 2899,70 руб.».

Решение вступило в законную силу, следовательно, у АО «Русская Телефонная Компания» возникло обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в объеме, установленном решением суда.

Истец обосновывал свои требования тем, что ответчиком реквизиты на оплату, в том числе и по запросу АО «Русская Телефонная Компания» не представлены, исполнительный лист по указанному решению ФИО1 получен, но к исполнению не предъявлен. Данные доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Вместе с тем, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, ходатайство о предоставлении реквизитов заявлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного ходатайства посредствам почтовой корреспонденции, в судебном заседании, в рамках которого оно было заявлено, ответчик не участвовал.

Кроме того, истец знал о принятом мировым судьей решении, не лишен возможности получения копии решения суда, его обжалования и исполнения иным образом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик данным правом не воспользовался.

АО «Русская Телефонная Компания», получив необходимые реквизиты, произвела истцу выплату по гражданскому делу № в сумме 87 490 рублей, полностью исполнил решение суда только в мае 2025 года, за исключением неустойки по день фактического исполнения решения суда, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 600235 от 23 мая 2025 года.

Размер неустойки за период с 31 октября 2023 года по 18 марта 2025 года составляет 403 949 рублей 50 копеек, который, по мнению истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исходя из возникшего у АО «РТК» обязательства по выплате ответчику денежных средств в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самаркой области от 31 октября 2023 года по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей и несвоевременного возврата определенной судом суммы ответчику, установил отсутствие оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда до 3 000 рублей или ее ограничения стоимостью спорного товара.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае начисление неустойки и ее списание в порядке исполнения судебного акта в размере, установленном решением суда, в связи с чем, неустойка не может являться неосновательным обогащением, так как удерживается в размере, определенном судом.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления продавца и представления последним доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, в настоящем деле при отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства на правильность выводов районного суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью, и само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

С учетом изложенного, нижестоящий суд пришел к верному выводу, что причиной неисполнения решения суда, и как следствие начисление фактической неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого АО «РТК», осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканная в пользу потребителя неустойка не может быть квалифицирована как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Вины потребителя в неисполнении обязательств также не установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств этого, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что потребителем не предоставлены банковские реквизиты, также получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии также не имеется.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходит из того, что данные обстоятельства не лишали Общество возможности исполнить требования потребителя иным способом, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, перечисления почтовым переводом или внесения на счет, открытый на предъявителя. Доказательств совершения таких действий, равно как и доказательств направления в адрес потребителя запроса о предоставлении банковских реквизитов либо предложения иным образом исполнить обязательства, в том числе, путем выплаты наличными денежными средствами по месту продажи товара как после получения претензии от потребителя, так и в ходе рассмотрения дела и после вынесения решения.

Каких-либо доказательств иных обстоятельств препятствующих исполнению обязательств, правомерность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом истцом не представлено, в связи с чем районный суд обосновано не усмотрел основания для взыскания с потребителя в пользу АО «РТК» части удержанной неустойки в части неосновательного обогащения, тогда как исходя из увеличения стоимости товара о неосновательности получения истцом неустойки сам по себе не свидетельствует и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований полностью либо в части не является.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном направлении ответчику предложения о заключении мирового соглашения также не нашел своего подтверждения, так как противоречит имеющимся в деле материалам. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено как доказательств, подтверждающих направление такого предложения ответчику, так и проекта мирового соглашения. На отсутствие таких предложений указал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о необходимости ограничения размера фактической неустойки стоимостью товара судебной коллегией признаются не убедительными.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом) предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений приведенного пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод заявителя жалобы об ограничении этой неустойки стоимостью товара является ошибочным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении районным судом.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи