Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2-188/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000135-16


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 18 мая 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «ХКФ БАНК» (далее – ООО «ХКФ БАНК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 25 мая 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 400000 рублей, с процентной ставкой 27,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 400000 рублей на счет заемщика ..., открытый в ООО «ХКФ БАНК». Денежные средства выданы ФИО1 через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между ФИО1 и Банком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредиты), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а ответчик, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленные договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа определена в размере 12445 рублей. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 28 апреля 2020 года.

По состоянию на 12 декабря 2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 708780 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 25 мая 2015 года в размере 708780 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг – 390356 рублей 80 копеек, проценты – 315637 рублей 72 копейки, штраф – 2641 рубль 24 копейки, сумму комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10287 рублей 81 копейка.

- расторгнуть кредитный договор ... от 25 мая 2015 года.

Представитель истца – ООО «ХКФ БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя Аникину А.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование возражений указала на то, что кредитный договор был заключен ответчиком в период брака с ФИО2, который умер 27 января 2019 года. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи – на ремонт автомобиля, в связи с чем, долг по кредитному договору, указанному в иске, является общим долгом супругов и обязательства по кредитному договору должны исполняться ответчиком в размере 1/2 доли от заявленной к взысканию суммы. Предъявить иск к бывшему супругу ответчика не представляется возможным, поскольку он умер, и после его смерти наследственное дело не заводилось. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено следующее.

25 мая 2015 года между ООО «ХКФ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых.

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными платежами по 12445 рублей 00 копеек в соответствии с графиком платежей.

За дополнительную услугу – опция «SMS-пакет» ответчик обязался ежемесячно выплачивать Банку 29 рублей 00 копеек.

ООО «ХКФ БАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору ... от 25 мая 2015 года, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

При этом из представленных суду доказательств видно, что ФИО1 обязанности по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполняла и произвела лишь три ежемесячных платежа - 24 июня 2015 года, 23 июля 2015 года, 24 августа 2015 года (л.д. 32).

После 24 августа 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств от ответчика истцу не поступали.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов заявлено обоснованно.

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что долг по кредитному договору ... от 25 мая 2015 года является общим обязательством ответчика и ее бывшего супруга Т. ввиду следующего.

Во-первых, брак, заключенный между ФИО1 и Т. ..., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака ... от ..., составленной Отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 82). Т. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 61). При этом раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

Во-вторых, представленный ответчиком заказ-наряд № 173 от 26 мая 2015 года, подписанный Т. и индивидуальным предпринимателем С., а также квитанция № 173 от 26 мая 2015 года на сумму 279396 рублей 00 копеек не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных ответчиком на основании кредитного договора на нужды семьи, что в соответствии со статьей 45 СК РФ является одним из необходимых условий признания обязательства общим (л.д.62-64). Кроме того, требование о признании долга общим обязательством супругов ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что весной 2015 года со слов ФИО1 ей стало известно, что принадлежавший семье ответчика автомобиль был поврежден и для его ремонта семье пришлось взять кредит. С какой кредитной организацией заключался договор и на какую сумму, наименование организации, в которой проводился ремонт автомобиля, ей неизвестно; при заключении договора и расходовании полученных по нему средств свидетель не присутствовала.

Вышеуказанные показания свидетеля как в совокупности с другими доказательствами, так и сами по себе, не подтверждают факт расходования полученных ответчиком кредитных денежных средств на нужды семьи.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

14 января 2020 года ООО «ХКФ БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 25 мая 2020 года в сумме 708780 рублей 76 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года исковое заявление было возвращено ООО «ХКФ БАНК» в связи с его неподсудностью данному суду (л.д.11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку Октябрьский районный суд г. Владимира возвратил вышеуказанное исковое заявление ООО «ХКФ БАНК», положения пункта 1 статьи 204 ГПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат и срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца в Судогодский районный суд Владимирской области – с 07 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оплачивать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик перестала надлежащим образом 22 сентября 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по ежемесячным платежам, процентам за пользование кредитом, неустойки и комиссии за трехлетний период предшествовавший дате обращения истца в суд с вышеуказанным иском, то есть начиная с 07 февраля 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период, предшествующий 07 февраля 2017 года, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его ошибочным в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика по платежам за период с 13 февраля 2017 года по 28 апреля 2020 года. В сумму процентов истцом необоснованно включена комиссия за направление SMS уведомлений в размере 1160 рублей. При этом требование о взыскании соответствующей комиссии за период с 13 февраля 2017 года по 28 апреля 2020 года истцом не заявлено.

В остальной части расчет истца судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору ... от 25 мая 2015 года в размере 495087 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг – 320791 рубль 96 копеек; проценты – 174295 рублей 65 копеек.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске ООО «ХКФ БАНК» срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведённых правовых норм.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом представляет собой существенное нарушение условий договора, поскольку, вступая в кредитные правоотношения с ответчиком Банк вправе был рассчитывать на возврат суммы кредита в установленный договором срок и получение процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора ... от 25 мая 2015 года, заключенного между ООО «ХКФ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 7186 рубля 10 копеек, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку при подаче иска ООО «ХКФ БАНК» не была уплачена государственная пошлина за требование о расторжении кредитного договора с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области следует взыскать 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 25 мая 2015 года, заключенный между ООО «ХКФ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ БАНК» задолженность по кредитному договору ... от 25 мая 2015 года в размере 495087 рублей 61 копейки (четыреста девяносто пять тысяч восемьдесят семь рублей 61 копейка), в том числе: основной долг – 320791 рубль 96 копеек; проценты – 174295 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ БАНК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7186 рубля 10 копеек (семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей 10 копеек).

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов