Решение № 2-1097/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1097/2018;)~М-1037/2018 М-1037/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью (далее – КУМС) Углегорского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ФИО2 является его нанимателем, однако длительное время в нем не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Настоящее место жительства ответчика неизвестно.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что в конце сентября 2017 года была вынуждена выехать в г. Южно-Сахалинск для прохождения медицинского обследования, дальнейшего оперативного лечения в условиях медицинского стационара, а также для последующего регулярного наблюдения у узких медицинских специалистов, отсутствующих на территории Углегорского района.

В судебном заседании представитель истца – КУМС Углегорского городского округа ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени, в письменном отзыве просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан;жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа имеется жилое помещение по <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра от 17 декабря 2018 года.

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся его нанимателем.

Аналогичные сведения о регистрации ФИО2 указаны в адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 31 октября 2018 года, составленного инспектором МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» Г Т.М., мастером ООО «Водоканал Шахтерск» Щ Л.С., со слов соседей установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 не проживает с июля 2017 года, уехала жить на юг Сахалина. В квартиру пустила проживать гражданина без прописки. Квартира трехкомнатная в удовлетворительном состоянии. Квартиросъемщик за время проживания за состоянием квартиры следил и поддерживал.

Вместе с тем, из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что ее выезд из занимаемого жилого помещения в г. Южно-Сахалинск имел место в сентябре 2017 года и являлся вынужденным, для прохождения медицинского обследования, дальнейшего оперативного лечения и последующего наблюдения у узких медицинских специалистов, отсутствующих на территории Углегорского района.

Данные доводы ответчика подтверждаются документально, а именно: заключением <данные изъяты> консультативной поликлиники ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 12 октября 2017 года, согласно которому ФИО2 рекомендовано плановое оперативное лечение и назначена явка на госпитализацию 22 ноября 2017 года; выписным эпикризом и ответом на запрос суда из ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», согласно которым ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период времени с 22 по 27 ноября 2017 года, ей было проведено оперативное лечение, после чего выписана на амбулаторное наблюдение у <данные изъяты>; выписным эпикризом ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», согласно которому ФИО2 находилась на стационарном лечении в период времени с 24 сентября по 03 октября 2018 года, по выписке рекомендовано наблюдение <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от 12 августа 2019 года, по штатному расписанию с 2017 года по настоящее время <данные изъяты> не предусмотрен, предусмотрено 0,5 ставки <данные изъяты>, прием велся в поликлинике города Углегорска с 25 августа 2014 года по 10 сентября 2017 года, с 11 сентября 2017 года врач был переведен в терапевтическое отделение врачом-терапевтом, с 25 марта 2019 года возобновлен прием врача-кардиолога поликлиники на 0,25 ставки.

Таким образом, врач-<данные изъяты> и врач-<данные изъяты> вУглегорском районе в период времени с 2017 по 2019 гг. отсутствовали, в то время как ФИО2 по состоянию здоровья требовалось наблюдение у данных специалистов.

Кроме того, согласно акту о техническом состоянии дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 08 апреля 2014 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Шахтерского городского поселения от 29 января 2014 года №, износ жилого дома на 2014 год составляет 94%. Покрытие крыши шифером нарушено – листы обветшали, полностью расколоты; фундамент дома просел в грунт; перегородки между комнатами, оконные рамы и дверные блоки разрушены; дощатые полы и лаги сгнили; потолки в жилых помещениях обрушились; печи в квартирах, дымовые каналы и трубы на крыше разрушены; электрическая проводка отсутствует.

Заключением от 08 апреля 2014 года № 29/18 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Шахтерского городского поселения от 29 января 2014 года № 32, и распоряжением администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от 16 апреля 2014 года № 106-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, судом установлено, что на момент выезда ФИО2 из спорного жилого помещения проживание в нем фактически было признано невозможным.

Сведений о том, что органами местного самоуправления были приняты меры по переселению ответчика из непригодного для проживания жилого помещения либо о том, что у ответчика в собственности либо по договору социального найма имеется иное жилое помещение, кроме непригодного для проживания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, и приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина