Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что <дата> в 8 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<дата> в <данные изъяты> было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 100 137 рублей.

<дата> в <данные изъяты> была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 100 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>:

-Повреждения правой боковой части автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

-Каких-либо неисправностей, при которых запрещается, либо исключается движение, для автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак № согласно представленным на исследование материалам дела не усматривается.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак № составила 139 600 рублей, в том числе с учетом износа 99 500 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу просивших дело рассмотреть в их отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 8 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещения причиненного ущерба и необходимым пакетом документов посредством почтовой связи <дата> обратился в страховую компанию <данные изъяты> в своем заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Документы были получены страховой компанией <дата>.

В своих телеграммах направленных в адрес истца <дата> и <дата> страховая компания предлагала истцу представить для осмотра поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, пл. Страны Советов,3. Однако транспортное средство для осмотра представлено не было.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца, страховая компания отказала в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для осмотра, поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по месту нахождения экспертной организации.

Согласно проведенного осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключения независимого эксперта №Т от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Икстрейл» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 100 137 рублей.

<дата> в <данные изъяты> была подана претензия, с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания указала, что вследствие не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> осуществил возврат истцу документов. При выполнении требований о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства и полного пакета документов, филиал рассмотрит заявление истца о страховой выплате.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 99 500 рублей, определенного на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 99 500 рублей..

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ.

Так как на основании п.52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и 10 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что полученные в результате ДТП от <дата>, транспортным средством Ниссан «Икстрейл» государственный регистрационный знак № повреждения позволяли представить транспортное средство для осмотра, однако истец, злоупотребляя своим правом не представил транспортное средство для осмотра страховщику.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 185 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 99 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих