Решение № 2А-84/2019 2А-84/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-84/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника указанного образовательного учреждения, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1, в установленный законом срок, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 07 февраля 2019 года начальником филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске (далее по тексту начальник филиала) к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что данными действиями нарушены его права, ФИО1 просит суд признать их незаконными и обязать начальника филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании административный истец просил заявленные требования удовлетворить и пояснил, что 06 февраля 2019 года на утреннем построении в коридоре штаба начальником института была поставлена задача по замене нарукавного знака. Указанную задачу необходимо было выполнить к следующему дню. К указанному начальником времени, задача была выполнена. 07 февраля того же года, в 09 часов 20 минут, после совещания начальник филиала в своем кабинете объявил ему взыскание, в виде выговора за неисполнение ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ. Считает, что начальник филиала поставил задачу, а не отдал приказ. Кроме того, начальником филиала не было определено время доклада о выполнении поставленной задачи.

Представитель административного ответчика – начальника филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске – ФИО2, требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1, являясь заместителем начальника филиала <данные изъяты>, не выполнил требования ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в отсутствии доклада о выполнении приказа. 06 февраля 2019 года, на 3 этаже штаба, во время проведения утреннего служебного совещания, административным ответчиком был отдан устный приказ личному составу о необходимости замены шевронов по принадлежности к материально-техническому обеспечению. 07 февраля 2019 года после служебного совещания, начальник филиала в своем служебном кабинете объявил ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не доложил о выполнении соответствующего приказа. В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательство было проведено начальником филиала лично. Все должностные лица, которые ранее присутствовали на служебном совещании, доложили об исполнении приказа непосредственно начальнику филиала до проведения служебного совещания 07 февраля 2019 года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарного устава) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Пунктами 54, 59 и 67 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что за совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок, установленной государством мерой ответственности является дисциплинарное взыскание, которое применяется в целях предупреждения совершения таких проступков. При этом к младшим и старшим офицерам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из п. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ следует, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно служебной карточки ФИО1, 07 февраля 2019 года начальником филиала за нарушение ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии доклада о выполнении приказа начальника филиала, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом указано, что данный проступок ФИО1 совершен 06 февраля 2019 года.

Абзацем 4 ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ предусмотрено, что о выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие Омского автобронетанкового инженерного института К. и Ч., каждый в отдельности, показали, что 06 февраля 2019 года на утреннем совещании, на котором присутствовал и ФИО1, начальником филиала был отдан приказ о необходимости устранения недостатков в форме одежды в срок до 07 февраля 2019 года. О том, что это был именно приказ, они поняли так как начальник филиала произнес слово «Приказываю». Об исполнении приказа начальника филиала они доложили лично 06 февраля 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 06 февраля 2019 года начальником филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске на служебном совещании подчиненному личному составу был отдан приказ о необходимости замены нарукавных знаков в срок до 07 февраля 2019 года. О том, что начальник филиала отдал именно приказ, свидетельствуют материалы дела и допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ч.. Кроме того, приказ начальника филиала был обращен ко всем подчиненным военнослужащим.

Довод административного истца о том, что начальник филиала ставил задачу, а не отдавал приказ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседаниями доказательствами и показаниями свидетелей.

Кроме того, не может свидетельствовать о незаконности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания время наложения взыскания, поскольку ФИО1, выполнив приказ начальника филиала, не доложил ему об этом до утреннего построения 07 февраля 2019 года, где начальнику филиала стало известно о данном факте.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что начальник филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске на законных основаниях своим приказом привлек к дисциплинарной ответственности в виде выговора подчиненного военнослужащего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков