Решение № 2-641/2020 2-641/2020(2-7061/2019;)~М-7138/2019 2-7061/2019 М-7138/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-641/2020

Копия Дело № 2-641/2020

16RS0050-01-2019-010048-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Валиуллина Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01 октября 2018 года была принята на работу в организацию ответчика в должности Руководителя группы верификации. Приказом работодателя от 31 октября 2019 года № 393-лс ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Указывая, что процедура увольнения в связи с сокращением численности штата была соблюдена работодателем, истец указывает, что считает её увольнение незаконным в виде фиктивности сокращения численности штата. ФИО1 указывает, что решение о её предстоящем увольнении было озвучено по видео-звонку 15 мая 2019 года непосредственным руководителем истца.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для увольнения в виде фиктивности сокращения штата, истец просил суд: восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» ФИО2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что ФИО1 с 01 октября 2018 года была принята на работу в ООО МФК «Мани Мен» на должность Руководителя группы отдела верификации в Департамент верификации (ОП в Казани).

Приказом работодателя от 13 августа 2019 года №67-ОД принято решение о сокращении штата работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из организационно-штатной структуры с 01 ноября 2019 года исключена должность (штатная единица) – руководителя группы отдела верификации Департамента верификации (ОП в Казани) в количестве 1 штатной единицы. (л.д. 15)

20 августа 2019 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением от 13 августа 2019 года №1 о сокращении штата организации и увольнении. (л.д. 17)

28 августа 2019 года ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась. (л.д. 37)

05 сентября 2019 года ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась. (л.д. 38)

13 сентября 2019 года ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась. (л.д. 39)

Вакантные должности также предлагались истцу 17 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 27 октября 2019 года, от которых истец отказалась. (л.д. 40-42)

Приказом руководителя ООО МФК «Мани Мен» от 31 октября 2019 года №393-лс ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 27)

Согласно штатному расписанию, действовавшему до сокращения численности штата и штатному расписанию в редакции после сокращения штата, должность истца была исключена из организационной структуры организации ответчика.

При этом согласно пояснениям стороны ответчика, внесение изменений обусловлено планируемыми темпами развития организации, вызванными необходимостью снижения темпов кредитования и привлечения новых клиентов, в силу внесенных изменений в законодательство о микрофинансовых организациях, и соответственно необходимостью снижения темпов развития верификации.

Для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) имеют значение следующие факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что работодатель не обосновал необходимость организационно-штатных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, то суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.

При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем принято решение об изменении организационной структуры, в результате которого из штата исключена должность руководителя группы отдела верификации Департамента верификации (ОП в Казани).

Внесение изменений в структуру и штатное расписание организации вызвано планируемыми темпами развития организации, вызванными необходимостью снижения темпов кредитования и привлечения новых клиентов, в силу внесенных изменений в законодательство о микрофинансовых организациях.

Довод истца о фиктивности сокращения штата, обусловленного намерением работодателя уволить истца и ссылки на видеозапись разговора с представителем работодателя, просмотренную в судебном заседании, отклоняются судом. Из представленной видеозаписи не усматривается намерения работодателя фиктивно сократить должность истца, также из указанной видеозаписи не следует, что работодатель имел намерение производить фиктивное сокращение штата.

Временной промежуток между зафиксированным разговором – 15 мая 2019 года и решением работодателя о произведении изменений в структуре организации – 13 августа 2019 года, также свидетельствуют о несостоятельности ссылок на состоявшийся разговор, из которого следует, что представитель работодателя не удовлетворен результатами и показателями работника.

Отсутствие желания работника на увольнение, не может лишить работодателя права на оптимизацию своей деятельности, и как следствие, на принятие решения о сокращении должности истца.

Таким образом, доводы истца о фиктивном сокращении штата работников противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, поскольку от занятия вакантной должности истец отказалась.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.