Решение № 2-4220/2025 2-4220/2025~М-3047/2025 М-3047/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4220/2025

Дело №2- 4220 /12-2025

46RS0030-01-2025-006491-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трибониан», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Трибониан», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 65 500 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере20 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта, исходя из суммы 3 930 рублей в сутки, но не более цены договора (110 000 рублей).

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО2 в целях улучшения своего материального положения была вынуждена прибегнуть к получению заемных средств и ею был оформлен займ у физического лица, а впоследствии заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». В процессе просмотра телевизионной передачи истец ознакомилась с рекламной информацией о возможности законного списания задолженности в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, обратилась за юридической помощью в организацию ООО «Трибониан», расположенную по адресу: <адрес>, специализирующуюся на оказании услуг по банкротству физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: на подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры банкротства в суде. Стоимость услуг исполнителя по договору составляла 110000 рублей. Оплата по договору в указанном размере была произведена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом дополнительно передана сумма в размере 22 000 рублей, из которых 20 000 рублей предназначались для публикаций, а 2 000 рублей - на почтовые расходы. Общая сумма, уплаченная истцом ответчику, составила 132 000 рублей. В рамках оказания юридических услуг ФИО2 выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов ФИО3, которая подала заявление в Арбитражный суд Курской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-9939/2024 заявление было принято, возбуждено производство по делу. Впоследующем в материалы дела от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-9939/2024 был принят отказ ФИО2 от заявления и производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом) было прекращено. В ходе рассмотрения дела о признании ее несостоятельной (банкротом) представители ООО «Трибониан» по собственной инициативе отказались от дальнейшего ведения процедуры банкротства и отозвали заявление из арбитражного суда. В результате действий ООО «Трибониан» ФИО2 не была признана несостоятельной (банкротом) и утратила право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в течение пятилетнего периода. Истец обратилась к ООО «Трибониан» с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг. Представители компании ей направили форму соглашения о расторжении договора, содержащую условие об отсутствии у нее претензий к исполнителю. Изучив представленную форму, истец уведомила ответчика о своем несогласии с предложенным вариантом, поскольку имеет обоснованные претензии к качеству оказанных услуг, а потому истец отказалась подписывать предложенный документ. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Трибониан» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Трибониан», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой Исполнитель, и ФИО2, действующей от своего имени, именуемой Заказчик, был заключен договор об оказании юридических услуг (по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным ( банкротом) и сопровождение процедуры банкротства в суде).

Согласно п. 1.1 данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по банкротству физ. лица.

Согласно п.1.2 комплекс услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, представленных Заказчиком, составление устного или письменного заключения по результатам анализа; юридическое обеспечение мер, направленных на сохранение имущественного комплекса; консультирование Заказчика при анализе Отчетов арбитражных управляющих; разъяснение требований норм действующего законодательства; антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к Заказчику, подготовка возражений на требования кредиторов; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей Заказчика в рамках дела о банкротстве; иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов Заказчика; подготовка любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 3.1. составляет 110 000 рублей.

Согласно графика платежей (приложение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком была оплачена исполнителю денежная сумма в размере 110000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств за публикации, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено ФИО5 22 000 рублей, о чем имеется подпись ФИО5 о получении в указанной суммы.

Также, в соответствии с п.5.2 договора, в случае, если Заказчик не будет признан в установленном законом порядке банкротом со списанием долгов по вине Исполнителя, то денежные средства, указанные в п. 3.1 настоящего договора, возвращаются Исполнителем Заказчику в полном объеме.

В рамках оказания юридических услуг ФИО2 выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов ФИО3, которая подала заявление в Арбитражный суд Курской области о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-9939/2024 заявление было принято, возбуждено производство по делу. Впоследующем, в материалы дела от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-9939/2024 был принят отказ ФИО2 от заявления и производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом) было прекращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о признании ее несостоятельной (банкротом) представители ООО «Трибониан» по собственной инициативе отказались от дальнейшего ведения процедуры банкротства и отозвали заявление из арбитражного суда.

При этом, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Поскольку юридические услуги ФИО2 по вышеуказанному договору представителем ООО «Трибониан» ФИО5 оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Трибониан» с требованием о возврате полученных ими денежных средств, которая ООО «Трибониан» была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена в адрес ООО «Трибониан» повторная претензия о возврате полученных ими денежных средств, а также, было направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что ответчиком ООО «Трибониан» были исполнены обязательства в рамках заключенного с истцом ФИО2 договора, суду представлено не было, в связи с изложенным, требование истца ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной ею по договору оказания юридических услуг, в размере 130000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4 договора возврату подлежит только 50 % от суммы договора, являются несостоятельными, поскольку именно представитель ответчика заявил ходатайство, подписанное им по нотариально удостоверенной доверенности об отказе от заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), а не ФИО2 досрочно расторгла договор.

Что качается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования о расторжении договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки за неисполнение требований истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок с даты получения ответчиком первой претензии (ДД.ММ.ГГГГг.)) по дату вынесения судебного решения – по ДД.ММ.ГГГГг. и составит 729 300 (130000 х 3% х 187)

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, что истец просил взыскать сумму неустойки в размере 110000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование, взыскав в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Трибониан» в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, в ходе рассмотрения дела мер по возврату суммы не предпринял, с него подлежит взысканию штраф. Расчет размера штрафа составит в размере 125 000 руб. ((130000+110000+10000) : 2).

Поскольку истец просила взыскать штраф в размере 65500 рублей, учитывая, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям (предмету и основанию), то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 65500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 11200 руб. 00 коп. (8200 руб. коп. - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трибониан» (№) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО2 к ООО «Трибониан», отказать.

Взыскать с ООО «Трибониан» (№) в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья: