Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-279/2024

Дело № 2- 279/2024

64RS0022-01-2024-000294-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», третьи лица: акционерное общество «Автодом», ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» ( далее по тексту – ООО ««БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли продажи от 05 мая 2023года он приобрел мотоцикл марки BMW MOTORRAD F900R VIN: №, стоимостью 1 430 000 рублей. В период эксплуатации в мотоцикле возникли недостатки в виде: некорректная работа двигателя, неисправность в системе управления двигателем, некорректная работа охлаждения двигателя, некорректная работа датчика давления в шинах, облезла краска с передней вилки, запотевание и некорректная работа переднего и заднего поворотника. ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр БМВ в г.Саратове отказал истцу в ремонте мотоцикла в виду отсутствия допуска к ремонту мотоциклов БМВ. 28 мая 2023года истец направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требование об устранении недостатков, по его мнению производственного характера. 10 июня 2023года мотоцикл был передан в службу эвакуации БМВ для доставки в г.Москва для проведения проверки качества. 15 июня 2023года при проведении проверки качества мотоцикла ООО «БМВ Русланд Трейдинг» наличие недостатков подтвердилось. Поскольку ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в течение установленного законом срока не устранило недостатки в период с 24.05.2023г. по 29.08.2023года, истец заявил о расторжении договора купли –продажи посредством согласованного способа электронной связи. 10 августа 2023года истец направил ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требование о расторжении договора купли продажи и компенсации убытков. 22 сентября 2023года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выплатил истцу стоимость мотоцикла и разницу в стоимости товара в общей сумме 1 790 000 рублей. Истец указывает в иске, что приобрел шлем для мотоцикла стоимостью 29 000 рублей, чехол для мотоцикла стоимостью 66 рублей, набор инструментов стоимостью 312 рублей, оплатил расходы на доставку мотоцикла до Саратова в сумме 19 574 рубля, что по мнению истца, является убытками в результате продажи некачественного товара. Истец указывает в иске, что ответчик уклоняется от удовлетворения требований о компенсации убытков в виде «сопутствующих товаров шлем, доставка, юридическое сопровождение, транспортные расходы и почтовые расходы», что повлекло обращение истца с с ответствующим иском в суд. (л.д.5-8)

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.193-195) истец ФИО3 просит взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу убытки в виде: шлема в размере 29 000 рублей, транспортировки в размере 19 574 рубля, сопутствующих товаров в общей сумме 378 рублей, досудебных расходов на договор поручения №2/06-67 в размере 31 000 рублей, досудебных расходов по дополнительному соглашению к договору поручения и приложения к нему в размере 105 502 рубля 18 копеек, расходов на нотариальные доверенности в размере 8 110 рублей, почтовых и курьерских расходов в размере 2 209 рублей 26 копеек, почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 161 руб. 50 коп., а всего почтовых расходов на сумму 2370 руб.76 коп.

Также просит взыскать с ответчика неустойку с 16.07.2023г. по 05.08.2023г. за нарушение сроков удовлетворения требования по устранению недостатка товара в размере 358 000 рублей; неустойку с 16.08.2023г. по 21.09.2023г. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 662 300 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за чехол, инструменты в размере 179 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за убытки шлем, доставка в размере 179 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за убытки нотариальные доверенности в размере 179 000 рублей и по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.(л.д.193-195).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 29.03.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество « Автодом» (л.д.161).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 23.04.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен первоначальный собственник спорного транспортного средства – ФИО4 (л.д.205).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 10.06.2023г. и 11.09.2023г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.09.2022г., в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по доводам изложенным в возражениях. (л.д.102-106).

Третье лицо АО «Автодом» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо : ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 апреля 2023года ФИО4 приобрел у АО «АВТОДОМ» мотоцикл марки BMW MOTORRAD F900R VIN: №, 2021года выпуска стоимостью 1 130 000 рублей, оплатил доставку ООО «Деловые Линии» из г.Москва в г.Саратов в сумме 19 574 рубля и приобрел шлем стоимостью 29 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором № 02103686 купли –продажи автомототранспортного средства, (л.д.109-114), актом приёма-передачи к названному договору (л.д.115), выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302025500074 (л.д.26-28), кассовым чеком от 30.04.2023г. на сумму 29 000 руб.(л.д.73), кассовым чеком от 30.04.2023г. на сумму 19 574 руб. (л.д.73), пояснениями ФИО4 (л.д.214).

05 мая 2023года истец ФИО3 по договору купли продажи транспортного средства приобрел ФИО4 мотоцикл марки BMW MOTORRAD F900R VIN: №, стоимостью 1 430 000 рублей (л.д. 25).

В ходе эксплуатации спорного транспортного средства потребителем обнаружены неисправности.

25 мая 2023 года истец ФИО3, в связи с выявленными недостатками, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара.(л.д.29), получена ответчиком 31 мая 2023года. (л.д.30).

В ответе от 09.06.2023года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцу было предложено представить мотоцикл для проведения проверки качества 13 июня 2023года в 11:00ч. в дилерском центре АО «АВТОДОМ» по адресу: <...> км МКАД (л.д.116,117).

10 июня 2023года, мотоцикл был представлен на осмотр (л.д.84) в рамках проверки качества была подтверждена необходимость проведения гарантийных работ, что подтверждается письмами ответчика от 14.06.2023г. (л.д.118), от 14.06.2023г. (л.д.120) от 21.07.2023г. (л.д.122), актом проверки качества транспортного средства мотоцикла марки BMW MOTORRAD F900R VIN: № от 15.06.2023г. с участием представителя истца ФИО1 (л.д.87).

05 августа 2023года на электронный адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договора купли продажи (л.д.46).

10 августа 2023года истец ФИО3 почтовой связью направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию о расторжении договора купли –продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате разницы между ценой, установленной договором купли продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент удовлетворения требования. А также просил о компенсации расходов на транспортировку и сопутствующие товары. (л.д.50,82). Указанная претензия получена ответчиком 15 августа 2023года (л.д. 81 оборот).

В ответе на претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ответе от 25.08.2023 выразило согласие о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору, и предложило сообщить реквизиты собственника мотоцикла марки BMW MOTORRAD F900R VIN: № для осуществления выплаты денежных средств. (л.д.124).

29 августа 2023года истец направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию в которой заявлено о расторжении договора купли продажи в виду нарушения срока устранения недостатка с требованием о возмещении убытков на транспортировку мотоцикла в сумме 19 574р., покупку шлема стоимостью 29 000 руб. (л.д.55, 77).

8 ноября 2023года истец направил в адрес ответчика претензию с требование компенсировать убытки с приложением соответствующих документов, что подтверждается описью вложения от 08.11.2023г., кассовым чеком (л.д.76, 76 оборот).

В ответе на претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в ответе от 24.11.2023 (л.д.132) сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, так как понесенные убытки не связаны с неисправностью транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2023года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» выплатил истцу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 1 790 000 рублей в связи с существенными недостатками товара, а истец вернул ответчику мотоцикл марки BMW MOTORRAD F900R VIN: №, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 10.06.2023года (л.д.84), актом приема передачи транспортного средства от 22.11.2023года (л.д.136), пояснениями представителей истца и ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (пункт 2).

Недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию ( преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ( далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 -22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, нарушение изготовителем сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на нарушение ООО «БМВ Русланд Трейдинг» установленного срока устранения недостатков приобретенного ФИО3 мотоцикла в период гарантии.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, установленный п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16 июля 2023года ( 31 мая 2023г –дата вручения претензии +45 дней) до 04 августа 2023года (05.08.2023г. истец заявил о расторжении договора), размер которой составляет 358 000 рублей ( 1 790 000 рублей х1 % х 20 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, периода просрочки, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 900 рублей ( 1 790 000 рублей х1% х 0,05% х20).

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчика срока добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 483 300 рублей ( 1 790 000 рублей х1% х 27 дней) за период с 26 августа 2023года ( 15.08.2023г. –дата получения претензии +10 дней) по 21 сентября 2023год ( 22.09.2023г. –дата получения представителем истца денежных средств).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание цену проданного товара, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 24 165 рублей ( 1 790 000 рублей х 0,05% х27 дней).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду указанной нормы права, учитывая нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит сумму в размере 21 532 руб.лей 50 копеек (( 17 900 + 24 165 +1000)/50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца ФИО3 о взыскании убытков в виде : шлема в размере 29 000 рублей, транспортировки в размере 19 574 рубля, сопутствующих товаров в общей сумме 378 рублей, досудебных расходов на договор поручения №2/06-67 в размере 31 000 рублей, досудебных расходов по дополнительному соглашению к договору поручения и приложения к нему в размере 105 502 рубля 18 копеек, расходов на нотариальные доверенности в размере 8 110 рублей, почтовых и курьерских расходов в размере 2370 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.18 Закона от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с приобретением 30.04.2023года ФИО4 мотоцикла марки BMW MOTORRAD F900R VIN: № им 30.04.2023г. в 18:53 оплачена покупка шлема в сумме 29 000руб. (л.д.73) и в этот же день в 20:15 оплачена доставка мотоцикла в г.Саратов в сумме 19 574 руб. (л.д.73). Суд считает, что данные расходы не являются убытками истца в связи с покупкой им 05 мая 2023года мотоцикла марки BMW MOTORRAD F900R VIN: №, а являются расходами предыдущего собственника вышеназванного транспортного средства.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО3 передал ФИО4 денежные средства за шлем и доставку, что подтверждается распиской от 20 апреля 2024года (л.д.199) суд находит несостоятельным и во внимание не принимает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде сопутствующих товаров в общей сумме 378 рублей, ( набор инструментов в чемодане на сумму 312руб и тент для мотоцикла на сумму 66 рублей (л.д.90) суд считает, что заявленные требования также удовлетворению не подлежат поскольку не подтверждают необходимость истца в несении данного вида расходах. Кроме того товарный чек на данные товары в материалы дела не представлен, а копия кассового чека от 13.05.2023года содержит сведения о покупателе «Зейналов», что свидетельствует о том, что истец ФИО3 не нес данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в виде :досудебных расходов на договор поручения №2/06-67 в размере 31 000 рублей, досудебных расходов по дополнительному соглашению к договору поручения и приложения к нему в размере 105 502 рубля 18 копеек, расходов на нотариальные доверенности в размере 8 110 рублей, почтовых и курьерских расходов в общей сумме 2370 рублей 76 копеек являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате нотариальных доверенностей в сумме 2630 рублей и 2 440 рублей и почтовых расходов в сумме 2 370 руб. 76коп.

Сам факт несения истцом этих расходов подтверждается материалами дела: кассовыми чеками от 28.05.2023г. на сумму 235,38руб. (л.д.78) от 10.08.2023г. на сумму 351,25руб. (л.д.80), от 06.02.2024г. на сумму 161,50 руб. (л.д.196), от 08.11.2023г. на сумму 615,04 руб. (л.д.76), от 29.08.2023г. на сумму 638,02 руб. (л.д.77), от 12.09.2023г. на сумму 303,07 руб. (л.д.79), от 28.05.2023г. на сумму 66,50 (л.д.82); нотариальной доверенностью 64 АА 4074180 удостоверенной нотариусом нотариального округа город Маркс ФИО5 02.08.2023г. (л.д.18), нотариальной доверенностью 64 АА 4074464 удостоверенной нотариусом нотариального округа город Маркс ФИО5 11.09.2023г. (л.д.19).

Копия доверенности от 10.06.2023года выданная ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 г.Маркса и Марксовского района на представление интересов ФИО3 –ФИО10 и ФИО1 содержащаяся в материалах дела (л.д. 20-22), выдана сроком на пять лет, не содержит указания ее выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов, является общей.

Поскольку представленная доверенность не соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению вышеназванной доверенности в сумме 2 440рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно договора № 2/06-67 об оказании юридических услуг от 02.06.2023г. ФИО3 поручил ФИО1 оказать следующие юридические услуги :

-предоставить письменную юридическую консультацию по вопросу о порядке и основаниях устранения недостатков производственного характера, возврате некачественного товара и компенсации убытков транспортного средства BMW MOTORRAD F900R VIN: №; - провести анализ правомерности требований, составить и направить претензию в адрес продавца/уполномоченной организации/ импортера /производителя транспортного средства ; - в случае если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, составить исковое заявление и представлять интересы в суде первой инстанции по транспортному средству BMW MOTORRAD F900R VIN: № и убыткам. За оказание юридических услуг предусмотренных данным соглашением ФИО3 выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 31 000 рублей (л.д.11-13). Несение истцом данных расходов подтверждается распиской в получении ФИО1 денежной суммы в размере 31 000 рублей (л.д.14).

Согласно дополнительного соглашения от 10 июня 2023года № 1 к договору № 2/06-67 об оказании юридических услуг от 02.06.2023г. –ФИО1 поручено представление интересов ФИО3 при урегулировании спора по транспортному средству BMW MOTORRAD F900R VIN: № и убыткам. За один день представления интересов ФИО3 за пределами Саратовской области ФИО1 выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей за календарный день( п.2.2); компенсируются расходы на питание, проживание, транспортные расходы. Выплачиваются дополнительные средства в размере представленных подтвержденных расходов.(п.2.3) (л.д.15).

Согласно приложения от 12 сентября 2023года № 1 к дополнительному соглашению от 10 июня 2023года № 1 к договору № 2/06-67 об оказании юридических услуг ФИО3 и ФИО1 согласовали и приняли следующие расходы и услуги на общую сумму 105 502 рубля 18 копеек, а именно:

расходы на авиабилеты общей стоимостью 22 704 рубля; проживание в гостинице 15.06.2023г. -6 дней на сумму 30 510 рублей; командировочные – 8 000 рублей (сопровождение ПК транспортного средства); командировочные -8000 рублей ( опломбировка и составление акта транспортного средства); транспортные расходы каршеринг на сумму 3 987,18рублей, такси- 2301 рублей на общую сумму 6 288,18 рублей; командировочные (июнь)- 13.06.2023г. – 16.06.2023г. в сумме 15 000 рублей; командировочные (август) -02.08.2023г.- 05.08.2023г. в сумме 15 000 рублей. (л.д.16,17).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, фактический объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание условия представленных истцом договора № 2/06-67 об оказании юридических услуг от 02.06.2023г. дополнительного соглашения к нему с приложением, суд не находит размер указанных расходов в общей сумме 136 502,18 руб. ( 31000 руб.+105 502,18 руб.) обоснованными и необходимыми и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1 761 руб. 95 коп. ( 1461,95 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16 июля 2023года по 04 августа 2023года в сумме 17 900 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований за период с 26 августа 2023года по 21 сентября 2023года в сумме 24 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 532 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 2 370 руб. 76 коп., расходы по оформлению доверенностей в сумме 5070 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 107 038 рублей 26 копеек ( сто семь тысяч тридцать восемь рублей ) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» государственную пошлину 1 761 руб. 95 коп. в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья Н.П. Фролова