Апелляционное определение № 33-8284/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-006218-44

№ 2-401/2026 (№ 33-8284/2026)

судья 1 инстанции: Вахитова Д.М.

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей Набиева Р.Р., Хрипуновой А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, СНТ «Урал» о признании права собственности на водонапорную башню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес в силу приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году протоколом от 22 мая 2007 года, истец был принят в члены общества садоводов «БЭТО», расположенного в деревне Фомичёво Уфимского района РБ. ФИО2 был выделен садовый участок № №... на ул.13,14.

5 июля 2007 года истцу выдана садовая книжка.

В 2009 году на основании постановления администрации МР Уфимского района РБ № 91 от 26 января 2009 года и списка членов СНТ «БЭТО», истцу передан в собственность земельный участок под номером 368. Право собственности на участок зарегистрирован истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 489410 от 15 февраля 2010 года.

Земельный участок, площадью .... с кадастровым номером №..., расположен по адресу: адрес

На участке было возведено строение - водонапорная башня.

В 2017 году истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройке, решением Уфимского районного суд РБ в удовлетворении иска было отказано.

Как установлено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-1654/2017 от 17 октября 2017 года, спорная водонапорная башня находилась на земельном участке до формирования земельного участка и передачи в собственности истцу, что подтверждает выданное градостроительное заключение № 282 от 01.11.2008.

Таким образом, строение водонапорная башня, была передана истцу вместе с земельным участком.

Также решением суда установлено, что СНТ «Урал» не является собственником водонапорной башни, она не находится на балансе товарищества.

Таким образом, истец считает, что он с 5 июля 2007 года владеет непрерывно, открыто и добросовестно земельным участком с кадастровым номером адрес и возведённой на нём водонапорной башней.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным с иском основаниям, указывая на длительное, открытое и добросовестное владение и пользование спорным имуществом в отсутствие документов об отнесении спорного имущества к законному владению и пользованию иных лиц, в том числе СНТ «Урал»; суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 18-КГ25-201-К4 от 15 августа 2025 года.

В отзыве на жалобу СНТ «Урал» просило в удовлетворении жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции, и выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель СНТ «Урал» ФИО4, представитель администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2 – ФИО3, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, земельный участок площадью №... расположенный по адресу: адрес принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №..., выпиской из ЕГРН.

Право на земельный участок у истца возникло на основании постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 91 от 26.01.2009 и списка членов СНТ «БЭТО», в котором под № 368 значится ФИО2

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, по делу № 2-1654/2017 по иску ФИО2 к ДНТ «Урал» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, взыскании стоимости земельного участка, предоставлении равноценного земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым №... находится строение – водонапорная башня, которая со всеми приспособлениями занимает часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Топограф» на основании определения суда от 23 июня 2017 года.

Дачное некоммерческое товарищество «Урал» (далее ДНТ «УРАЛ») является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «БЭТО» (протокол собрания уполномоченных за № 1 от 18 апреля 2012 г.).

ДНТ «УРАЛ» является действующим юридическим лицом, предметом его деятельности согласно устава является отношения между дачным товариществом и его членами, возникающие в связи с ведением его членами садоводства, порядок создания товарищества, его деятельность, реорганизация и ликвидация, права и обязанности его членов, защита их прав и интересов.

Спорный объект является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории ДНТ «УРАЛ» потребностей их членов в водоснабжении и возник до 2008 года.

Истец, зарегистрировав право на земельный участок с существующим обременением, видел его конфигурацию, следовательно, необоснованно утверждение истца о нарушении его права.

Указанными судебными постановлениями также установлено, в материалы дела представлены данные о сборе целевых денежных средств членами ДНТ на водоснабжение, из чего следует, что водонапорная башня является совместной собственностью членов ДНТ №Урал». Отмечено, что сам ФИО2 также сдавал денежные средства в размере 13 000 рублей на её возведение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного открытого непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что водонапорная башня является имуществом общего пользования и предназначено для обеспечения потребностей членов ДНТ «Урал».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, в которых апеллянтом ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным с иском основаниям, указывая на длительное, открытое и добросовестное владение и пользование спорным имуществом в отсутствие документов об отнесении спорного имущества к законному владению и пользованию иных лиц, в том числе СНТ «Урал», судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия находит вышеописанные доводы ФИО2, изложенные в иске, а также в апелляционной жалобы о добросовестности давностного владения не обоснованными, поскольку истец знал о том, что он собственником спорного имущества не является, считал его самовольной постройкой и просил возложить на садоводческое товарищество обязанность по его сносу, то есть признавал права на указанное строение за иным лицом. Однако, вступившим в законную силу судебными постановлениями по делу № № 2-1654/2017, имеющими в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отнесение спорного строения к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, к общей собственности членов садоводческого товарищества, к которым относится также и апеллянт, который также сдавал денежные средства на возведение спорного объекта.

Таким образом, ФИО2 достоверно известно об отсутствии возникновения у него прав на спорное имущество, наличие соответствующих прав на него у садоводческого товарищества, которое наряду с его членами, не отказывались от своих прав спорное строение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководствуясь положениями п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его имущества, по основаниям приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 18-КГ25-201-К4 от 15 августа 2025 года. являются несостоятельными, поскольку предмет спора по указанному делу и фактические обстоятельства отличны от настоящего спора, и не указывают на то, что суд неверно применил нормы материального и(или) процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.