Решение № 2-8845/2025 2-8845/2025~М-7427/2025 М-7427/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-8845/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор №), согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере 150 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 2,5% ежемесячно. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредитной карты, кредитном договоре №-Р-№) от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитного договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение кредитной карты в банк. Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требований по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 85 187,91 руб., состоящая из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 28 505 руб., процентов на просроченный долг в размере 56 682, 91 руб.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 187,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в январе 2013 г. им был утерян паспорт и на него оформили указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан решением Коптевского районного суда <адрес> недействительным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут и взыскание задолженности по указанному кредитному договору было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшая на момент заключения кредитного договора), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшая на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», позже на АО «БИНБАНК Кредитные карты», а затем изменено на АО «Бинбанк Диджитал») был заключен кредитный договор №), согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с установленным лимитом в размере 150 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 2,5% ежемесячно.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, от имени ФИО2 в банк было направлено заявление (оферта) на получение кредитной карты.

Кроме того, на заявлении на выдачу кредитной карты, кредитном договоре №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиях кредитного договора стоит подпись от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требований по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Как следует из искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 85 187,91 руб., состоящая из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 28 505 руб., процентов на просроченный долг в размере 56 682, 91 руб.

Расчет суммы приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика представлена справка МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию м/р «Салтыковский» из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию м/р «Салтыковский», по поводу утери паспорта на свое имя. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было направлено в ТП № ОУФМС России «Балашиха» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из возражений ответчика следует, что неустановленными лицами от его имени были оформлены кредитные договора в нескольких кредитных учреждениях.

Согласно представленной справке из АО «Бинбанк Диджитал», установлено, что кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (решение Коптевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Действия по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с даты расторжения договора.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коптевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику, на условиях кредитного договора денежных средств, истцом не представлено, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 187,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило