Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-93/2020

Дело № 2-93/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Навашино 16 октября 2020 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая (с учетом уточненных исковых требований): 25 февраля 2005г. ФИО2 и ФИО1 заключили брак. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, тип кузова лифтбек, тип трансмиссии робот, цвет серый металлик, комплектация ELEGANCE, государственный регистрационный знак *** Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района 30 апреля 2020г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Вышеуказанный автомобиль находится в пользовании ФИО2 03 февраля 2020г. автомобиль попал в ДТП. Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 848 500 рублей.

Основываясь на ст.ст. 34,38,39 СК РФ ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за половину стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска 424 250 рублей, передать вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО2

ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает на то, что в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 имеются три невыплаченных потребительских кредита, которые ФИО2 оплачивает из своей заработной платы: Потребительский кредит № 15215 на сумму 1 217 449 рублей 37 копеек; Потребительский кредит № 898568478 на сумму 252 956 рублей 76 копеек; Потребительский кредит № 307-11248 на сумму 493 030 рублей 00 копеек. Общая сумма потребительских кредитов составляет 1 963 436 рублей.

По кредиту № 15215 долг погашен в размере 469 097 рублей; По кредиту № 898568478 долг погашен в размере 99 923 руб.; По кредиту № 307-11248 долг погашен в размере 195 186 рублей ( по состоянию на 04.02.2020г.на дату подачи встречного искового заявления).

Указывая на то, что ФИО1 никогда не работала и не принимала участия в оплате кредитов, а имеющийся доход от сдачи совместной квартиры, тратит на личные нужды, а так же то, что ФИО1 вывезла часть совместно нажитого в период брака имущества на сумму 256 600 рублей, просит признать (текст просительной части исковых заявлений и ходатайств ФИО2 сохранен) «общую задолженность для погашения потребительских договоров общим долгом по потребительским кредитным договорам; разделить сумму общего долга по потребительским кредитным договорам между ФИО2 и ФИО1, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по потребительским кредитным договорам; зачесть сумму общего долга по договорам потребительских кредитов № 15215 в ПАО «Сбербанк» от 02.02.2018г., № 898568478 в ПАО «ПромСвязьбанк» от 20.03.2019г., № 307-11248 в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» от 03.03.2017г. в счет половины стоимости имущества; зачесть в счет половины стоимости автомашины часть вывезенного ФИО1 совместно нажитого имущества».

В судебное заседание истец ФИО1, она же ответчик по встречному исковому заявлению, будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно не прибыла, явку своего представителя так же не обеспечила, направленным в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав свое исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать.

В ранее направленном суду отзыве на исковое заявление ФИО2, ФИО1 указывает, что кредитные договоры были заключены в период брака, брак на момент подачи возражений, не расторгнут, соответственно не имеет значения кто из супругов вносит ежемесячные платежи. По мнению ФИО1, ФИО2 не предоставил суду информацию о том, в каком размере им была погашена задолженность по кредитным договорам, сколько денежных средств и когда он их вносил в счет погашения кредитных обязательств, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик, ФИО2, он же истец по встречному исковому заявлению, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направленным в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду ФИО2 направил ходатайства, в которых просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы по оценке автомобиля, просит зачесть половину стоимости автомобиля в счет половины суммы потребительских кредитов.

В ходе судебных разбирательств судом неоднократно предлагалось ФИО2 уточнить заявленные исковые требования, с предоставлением доказательств обоснованности заявленных исковых требований, однако уточнений, дополнений к заявленному встречному исковому заявлению, которые соответствовали бы требованиям ст.ст.131,132, 39 ГПК РФ, от ФИО2 суду не поступало.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

При этом суд, разрешает настоящий спор на основании исковых требований, заявленных сторонами, изложенными в исковых заявлениях.

Изучив заявленные исковые требования, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и не зависит от размера доходов, получаемых каждым из супругов в период брака.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки».

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

В силу правила пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:

«Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами:

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 2005 г. (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области 30 апреля 2020г., брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Брак прекращен 16 июня 2020г.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 совместных несовершеннолетних детей, алиментных обязательств друг перед другом, материалы дела не содержат, не представлено таковых сторонами, не установлено таковых и судом.

Сведений о наличии брачного договора между ФИО2 и ФИО1 материалы дела не содержат, не указывают на это и стороны.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, тип кузова лифтбек, тип трансмиссии робот, цвет серый металлик, комплектация ELEGANCE, государственный регистрационный знак ***.

О разделе данного автомобиля заявлено ФИО1

Требований о разделе иного имущества, приобретенного супругами ФИО2 и ФИО1 в период совместной жизни, суду не заявлено.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 и находится в пользовании последнего. Данное обстоятельство не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, вт.ч. информацией, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены еще до официального расторжения брака, указанный автомобиль остался в пользовании ФИО2

В ходе судебных разбирательств ФИО2 пояснял, что 03 февраля 2020г. ( т.е. после подачи ФИО1 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества), ФИО2 на своем автомобиле попал в дорожно- транспортное происшествие в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 в обоснование стоимости спорного автомобиля суду был представлен отчет об оценке № 54 от 12.03.2020г., выполненный ИП ФИО3, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 459 270,00 руб.

Не согласившись с данной оценкой, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертного заключения № 07-09\20, проведенного экспертами ООО «Департамент оценки» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, тип кузова лифтбек, тип трансмиссии робот, цвет серый металлик, комплектация ELEGANCE, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 21 сентября 2020г.( на момент проведения оценки), составляет 753 100 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства до ДТП, имевшего место 03.02.2020г. составляла 848 500 рублей.

Оспаривая данное экспертное заключение ФИО2 ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы указывая на то, что фактический осмотра автомашины экспертами ООО «Департамент оценки» не производился, о проведении экспертизы и экспертного осмотра ФИО2 не извещался, т.к. находился в очередном отпуске в другом регионе и не проверял электронную почту, в связи с чем о датах проведения экспертного осмотра транспортного средства уведомлен не был.

Оценивая представленные сторонами заключения по определению рыночной стоимости спорного автомобиля суд, как достоверное и допустимое доказательство принимает экспертное заключение, представленное экспертами ООО «Департамент Оценки», поскольку оно объективно, аргументировано, эксперты давшие указанное заключение имеют соответствующую квалификацию, которая сомнений у суда не имеет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что истцу ФИО2 было достоверно известно о том, что по делу назначена судом судебная экспертиза, что для проведения экспертного осмотра ему необходимо будет предоставить транспортное средство, однако, проигнорировав данные обстоятельства, ФИО2 умышленно уклонился от предоставления транспортного средства для экспертного осмотра, в связи с чем, экспертное заключение было проведено без непосредственного осмотра спорного автомобиля, но при этом экспертами были учтены все существенные по делу обстоятельства, в т.ч. сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей на рынке; отчет об оценке проведенный ИП ФИО3. Экспертное заключение ООО «Департамента Оценки» составлено полно и ясно, каких либо сомнений в правильности либо обоснованности экспертных выводов у суда не возникло, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, равно как и в проведении повторной экспертизы, у суда не имеется. Более того, принимая данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, суд отмечает, что оценка рыночной стоимости спорного автомобиля указанная в отчете об оценке ИП ФИО3, дана с учетом повреждений транспортного средства после ДТП 03.02.2020г., сведений о рыночной стоимости транспортного средства до ДТП указанный отчет не содержит, более того в данном отчете не приведен сравнительный анализ цен автомобилей аналогичной марки, года выпуска, комплектации и пр., сложившихся в регионе, в связи с чем суд полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля, указанная в отчете об оценке проведенной ИП ФИО3, является заниженной.

Установив стоимость спорного транспортного средства до момента ДТП в размере 848 500 рублей, а стоимость транспортного средства снизилась в связи с ДТП, в которое попал ФИО2, уже после того, как были заявлены исковые требования о разделе автомобиля и автомобиль находился в пользовании ФИО2, исходя из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака и является их совместным имуществом суд, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\2 доли вышеуказанного автомобиля- 424 250,00 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля до ДТП 03.0.2020г..

Обсуждая исковые требования ФИО2, суд исходя из вышеприведенных обстоятельств, положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ, приходит к следующему.

В период брака ФИО2 были заключены кредитные договора:

с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» 03 марта 2017г. заключен договор потребительского кредита № 307-11248 на сумму 493030,00 рублей, срок возврата кредита до 10 февраля 2022г.;

с ПАО «Сбербанк»» 02 февраля 2018г. заключен договор потребительского кредита № 15215 на сумму 900 000 рублей, срок возврата кредита до 02 февраля 2023 года;

с ПАО «Промсвязьбанк» 20 марта 2019г. заключен договор потребительского кредита № 898568478 на сумму 228 000 рублей на 24 месяца.

Доказательств того, что вышеуказанные кредитные обязательства на день вынесения настоящего решения ФИО2 исполнены полностью, материалы дела не содержат.

Более того из представленных ФИО2 документов, следует, что кредитная задолженность по всем вышеуказанным кредитам не погашена. Кредитная задолженность погашалась ФИО2 как в период брака, таки после его расторжения.

Факты того, что денежные средства взятые по вышеуказанным кредитным обязательствам были потрачены на семейные нужды супругов ФИО2 и ФИО1, сторонами не оспариваются, как не оспаривается и тот факт, что выплаты по кредитным обязательствам производит ФИО2 как заемщик.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер выплаченных им денежных средств в погашение кредитных обязательства. Представленные ФИО2 доказательства- справки, кредитные договоры, графики погашения задолженности свидетельствуют только о наличии задолженности, о размере такой задолженности и о сроках её погашения. Однако в каком размере по каждому кредитному договору были выплачены денежные средства, ФИО2 доказательств не представлено. Судом предлагалось ФИО2 представить доказательства размера выплаченных им денежных средств по кредитным обязательствам, однако таковых ФИО2 суду представлено не было, как не представлено и объективного расчета денежных средств уплаченных ФИО2 в погашение кредитной задолженности.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом возможность суда выйти за пределы заявленных исковых требований по делам рассматриваемой категории, не предусмотрена. Самостоятельно собирать доказательства, в т.ч. и производить расчет денежных средств, о которых ФИО2 указывает в своих исковых заявлениях и ходатайствах, при отсутствии такого расчета со стороны ФИО2 суд не полномочен, поскольку суд обязан проверить расчеты представляемые сторонами и не производить таковые самостоятельно.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований в части признания общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

Исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств выплаченных по кредитным обязательствам суду не заявлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав путем возложения обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по потребительским кредитам, зачете половины стоимости автомобиля и имущества в счет суммы потребительских кредитов, в том виде, как это заявлено ФИО2, законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в данной части, с отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться я в суд в защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства и с учетом положений ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина 7176 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в размере 424 250,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в пользу ФИО1 7176 рублей –государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления, и в доход муниципального образования городской округ Навашинский 266,25 руб.(разницу в размере государственной пошлины от размера заявленных первоначально исковых требований (7176,25 руб. и удовлетворенных 7442,50 руб.)

Удовлетворяя частично исковые требования неимущественного характера ФИО2 суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения уплаченной последним государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера 300, 00 рублей.

Сведений о том, что ФИО2 либо ФИО1 освобождены от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, тип кузова лифтбек, тип трансмиссии робот, цвет серый металлик, комплектация ELEGANCE, государственный регистрационный знак ***, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 424 250,00 (четыреста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Передать в собственность ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, тип кузова лифтбек, тип трансмиссии робот, цвет серый металлик, комплектация ELEGANCE, государственный регистрационный знак ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 7176,00 рублей (семь тысяч сто семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в размере 266,25 рублей (двести шестьдесят шесть рублей 25 копек).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитным договорам заключенным ФИО2: с ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» 03 марта 2017г. договор потребительского кредита № 307-11248 на сумму 493030,00 рублей; с ПАО «Сбербанк»» 02 февраля 2018г. договор потребительского кредита № 15215 на сумму 900 000 рублей; с ПАО «Промсвязьбанк» 20 марта 2019г. договор потребительского кредита № 898568478 на сумму 228 000 рублей, общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева