Решение № 2-1475/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1475/2017

дело № 2-1475/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчику за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года оказаны услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 46954,07 рублей. Ответчиком оплата коммунальных услуг по отоплению за вышеуказанный период не производилась, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени. С учетом уточнения просят взыскать с ответчика указанную задолженность по коммунальным услугам, пени за просрочку оплаты за отопление по состоянию на 27.11.2017 года в размере 6653,52 рублей, а также пени с суммы основного долга, начиная с 28.11.2017 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца КОГУП «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица МП «Светловское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Светловского сельского поселения Котельничского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за отопление (теплоснабжение).

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017 года.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным, с центральным отоплением, включен в схему теплоснабжения Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области на период до 2028 года.

Услуги по обеспечению теплоснабжением населения и иных организаций поселка Светлый Котельничского района оказывает КОГУП «Облкоммунсервис» в соответствии с договором от 12.09.2014 года.

Судом установлено, что в 2008 году в спорном жилом помещении было произведено переустройство, а именно отключение приборов отопления. Факт отключения жилого помещения от системы централизованного отопления подтверждается актом комиссионной поверки спорного жилого помещения МП «ЖКП п.Светлый» от 22.09.2008 года.

Истцом была определена задолженность по коммунальным услугам за отопление по вышеуказанному жилому помещению, за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 46954,07 рублей.

В судебном заседании 17.10.2017 года ответчик пояснила, что не согласна с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, так как в ее жилом помещении радиаторы отсутствуют, она приобретала квартиру без радиаторов, через квартиру проходят стояки, в жилом помещении печное отопление, поэтому потребителем коммунальной услуги по отоплению не является.

Частью 15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпункт «в» п.53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, также запрещал потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Абзацем вторым п.40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года № АКПИ15-198 указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Следовательно, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положениями ЖК РФ и не противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ, части 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определяющей порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги), поскольку названные нормы законов не регулируют порядок оплаты тепловой энергии в случаях индивидуального отопления в многоквартирном доме.Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25 - 27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме и систему централизованного отопления в целом.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 16.04.2012 года, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах № 354 от 06.05.2011 года.

Освобождение ответчика от платы за отопление перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы, что недопустимо.

Отключение отдельными собственниками своих помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за данную коммунальную услугу. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Таким образом, оснований для освобождения от оплаты ответчика за коммунальную услугу по отоплению не имеется.

Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по жилым и нежилым помещениям, общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом. Методика расчета оплаты услуг отопления в случае наличия в помещении только стояков отопления отсутствует.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению судом проверен, признан соответствующим нормам жилищного законодательства, ответчиком не опровергнут, иного расчета в опровержение представленного не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг за отопление суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности были начислены пени за период с 26.09.2015 года по 27.11.2017 года в размере 6653,52 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальной услуге по отоплению, то производные требования о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, исчисленные с суммы основного долга 46954,07 рублей с 28.11.2017 года по день фактической оплаты включительно также подлежат удовлетворению, поскольку законодатель (ч.14 ст.155 ЖК РФ) предусмотрел возможность взимания пени до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер пени определяется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» задолженность по отоплению в сумме 46 954 рубля 07 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 6 653 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1608 рублей 62 копейки, всего 55216 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» пени за просрочку оплаты за отопление, исчисленные из суммы долга 46 954 рубля 07 копеек, начиная с 28.11.2017года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.Л.Васенина