Приговор № 1-32/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Бирюкова В.П.,

при секретаре судебного заседания – Молочевой А.С.

с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дзюба С.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 года ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в 08 часов 20 минут не явился в срок из отпуска без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, проживал со своей супругой и матерью по месту регистрации в г. Благовещенске Амурской области, проводя время по своему усмотрению. В 16 часов 13 минут 03 апреля 2017 года добровольно явился в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона, где заявил о себе, в связи с чем незаконное нахождение его вне военной службы было прекращено.

Подсудимый ФИО2 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал полностью, в содеянном раскаялся и дал в суде показания о том, что после окончания предоставленного ему с 27 января по 15 февраля 2017 года основного отпуска, решив еще немного отдохнуть от военной службы, не смотря на отсутствие соответствующего разрешения со стороны командования, 16 февраля 2017 года не вышел на службу, проживал с супругой и матерью по месту регистрации в г. Благовещенске, после чего, 03 апреля 2017 года прибыл в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона, где сообщил о том, что отсутствует на службе в войсковой части № с 16 февраля 2017 года. В эти же сутки был прикомандирован к Дальневосточному высшему общевойсковому командному училищу.

Кроме того, ФИО2 показал, что за время прохождения службы в войсковой части № был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, препятствий к прохождению военной службы у него не было, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались. Во время незаконного нахождения вне воинской части противоправных действий не совершал, в органы местного и военного управления не обращался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сослуживец ФИО2 показал, что в период с 27 января 2017 года по 15 февраля 2017 года, ФИО2 был предоставлен основной отпуск, по окончании которого последний на службу в воинскую часть не явился и о наличии каких-либо уважительных причин неприбытия на службу не сообщил. За время прохождения службы в войсковой части № ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались. Характеризует его с положительной стороны. 03 апреля 2017 года, около 16.00 часов, предварительно созвонившись, они с ФИО2 прибыли в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона, где последний заявил о себе. Со слов ФИО2 ему известно, что в период незаконного нахождения вне воинской части он проживал в г. Благовещенске со своей супругой и матерью, которым помогал по хозяйству.

Аналогичные сведения содержат оглашенные в суде показания, каждого в отдельности, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 – заместителя командира подразделения, в котором проходит военную службу подсудимый, с 27 января 2017 года по 15 февраля 2017 года ФИО2 был предоставлен основной отпуск, по окончании которого, 16 февраля 2017 года, последний на службу в воинскую часть не явился и о наличии каких-либо уважительных причин неприбытия на службу не сообщил. Организованные поиски ФИО2 результатов не дали. За время прохождения службы в войсковой части № ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему ни со стороны командования, ни со стороны сослуживцев не допускались. О причинах неявки ФИО2 на службу, ему ничего не известно. Характеризует его с отрицательной стороны.

Из оглашенных в суде показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №7 начальника отделения кадров воинской части следует, что в связи с обращением рядового ФИО2 с рапортом об увольнении с военной службы, соответствующие документы были подготовлены и направлены в вышестоящему командованию. При этом приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков воинской части, не издавалось. В период с 27 января 2017 года по 15 февраля 2017 года ФИО2 был предоставлен основной отпуск, по окончании которого, к 08 часам 20 минутам 16 февраля 2017 года ФИО2 на службу не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, супруга подсудимого показала, что 13 мая 2016 года её супруг добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части № 27 января 2017 года ему был предоставлен основной отпуск по 15 февраля 2017 года, который он проводил вместе с ней в г. Благовещенске. 16 февраля 2017 года её супруг в воинскую часть не прибыл, так как хотел ещё немного отдохнуть от прохождения службы. Несмотря на её уговоры вернуться в часть, ФИО2 продолжал находиться дома, хотя необходимости в его присутствии не было. 03 апреля 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона и заявил о себе. Никаких уважительных причин неявки не службу у ФИО2 не имелось.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что 03 апреля 2017 года он находился в наряде дневальным по военной прокуратуре Благовещенского гарнизона. Около 16.00 часов указанных суток в военную прокуратуру прибыл рядовой ФИО2, факт и время прибытия которого было зафиксировано им в книге учета посетителей военной прокуратуры Благовещенского гарнизона, о чем также было доложено дежурному помощнику военной прокуратуры. Спустя некоторое время прибывшего военнослужащего забрали сотрудники военной комендатуры.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании светокопии книги учета посетителей военной прокуратуры Благовещенского гарнизона, в 16 часов 13 минут 03 апреля 2017 года в военную прокуратуру прибывал ФИО2

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписке из приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2017 года №, ФИО2 13 мая 2016 года добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, сроком на три года.

Как следует из выписок из приказов Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ от 15 апреля 2016 года № и командира войсковой части № от 16 мая 2016 года №, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность с 14 мая 2016 года.

Регламентом служебного времени для военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, утвержденным приказом командира войсковой части №, установлено время прибытия на службу указанной категории военнослужащих к 08 часам 20 минутам и убытие со службы в конце рабочего дня – в 18 часов 30 минут ежедневно.

Факт отсутствия на службе ФИО2 с 16 февраля 2017 года подтверждается исследованными в судебном заседании материалами соответствующей проверки.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к прохождению военной службы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Не прибывая на службу в течение длительного периода времени, ФИО2 не обращался в правоохранительные органы и в органы военного управления, хотя имел для этого реальную возможность. Изложенное приводит суд к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности военной службы, у подсудимого не было. Истинным мотивом невыхода подсудимого на службу являлось его желание временно отдохнуть от таковой, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений Примечания к статье 337 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 16 февраля 2017 года в 08 часов 20 минут совершил неявку без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы по 03 апреля 2017 года, проводя время по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что подсудимый с раннего возраста воспитывался без отца, а потому должного воспитания не получил, ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести, как в быту, так и по месту службы характеризуется положительно, добровольно прекратил нахождение вне военной службы и просил об особом порядке рассмотрения дела.

Суд также учитывает длительность уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы.

Вышеприведенные данные о личности подсудимого в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, приводят военный суд к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем суд считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Приняв решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дзюба С.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 4125 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего 5775 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение указанного срока своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности своевременно встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, без ведома данного органа не менять место жительства.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части – Дальневосточного высшего общевойскового командного училища, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Дзюба С.В. по назначению в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного Свидетель №5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков