Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-4645/2016;)~М-4595/2016 2-4645/2016 М-4595/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО2, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вторая часть квартиры принадлежит дочери ФИО1 - ФИО3, которая зарегистрирована и постоянно проживает в городе Москва. Вся квартира с 2010 года находится в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ случился залив квартиры, принадлежащей ФИО1, из <адрес>, которая расположена сверху. Указанные обстоятельства подтверждает Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания «Олимп». Специалистами Управляющей компании «Олимп» было установлено, что залив произошел в результате поломки регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>.

В течение года ФИО1 пыталась договориться с собственником <адрес> возмещении материального ущерба после промочки, устно собственник <адрес> ее сын обязались оплатить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, однако до настоящего момента денежной компенсации за произошедший залив квартиры ФИО1 не получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор на выполнение ремонтных работ № с ООО «Строительно-проектная компания «ГРИН». Цена подлежащей выполнению работы по Договору составила 45 000 рублей. 25.08. 2016 года работы по восстановительному ремонту квартиры ФИО1 были завершены. Заказчиком оплачено в кассу ООО «СПК «ГРИН» 20 000 (до.08.2016) и 25 000 (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия. Данная претензия не была получена ответчицей по неизвестной причине. В <адрес> ФИО2 появляется регулярно, так как в ее квартире проживают квартиранты и она ежемесячно приходит получать от них арендную плату. ФИО1 было оплачено в кассу Общества «Сенатра» 4000 рублей за слив воды из натяжного потолка непосредственно после протечки (ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016г. по 07.11.2016г. в сумме 1020,83 руб.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму реального ущерба в размере 49 000 pyб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 рублей 83 коп.; стоимость почтовых услуг в размере 118 рублей 25 коп.; стоимость услуг юридической фирмы «Деловой Партнер» в размере 20 000 рублей; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 1701 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 674 рубля 33 коп.; стоимость работ по вывозу мусора в размере 1 360 руб.; стоимость слива воды из натяжного потолка после протечки в размере 4 000 руб.; стоимость почтовых услуг в размере 118 рублей 25 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016г. по 20.04.2017г. в размере 711 руб.97 коп.; стоимость услуг юридической фирмы «Деловой Партнер» в размере 50 000 руб.; стоимость почтовых услуг 118 рублей 25 копеек; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 589 руб. 85 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «СПК Грин», ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой: ФИО1 и ФИО3 ( л.д. 10-22,81 т.1).

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 79 т.1).

Из объяснений истца следует, что 10.09.2015г. поздно вечером ею был обнаружен залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>. При обнаружении промочки супруг истицы ФИО5 позвонил по телефону аварийной службы АО «Водоканал», а также супругу дочери ответчицы, который занимается обслуживанием и сдачей внаем данной квартиры. ФИО5 поднялся в <адрес> перекрыл горячую воду, после чего ФИО1 сняла повреждения на фото и видеокамеру. 11.09.2015г. ФИО1 вызвала мастера из ООО «УК «Олимп» для фиксации промочки.

Из материалов дела следует, что с номера телефона супруга ФИО1 ФИО5 10.09.2015г. в 22.00 был произведен звонок в аварийную службу АО « Водоканал», а также были произведены звонки 10.09.2015г. в 21.30, 21.39, 21.55, 11.09.2015г. в 11.42, в 19.45 на номер, принадлежащий супругу дочери ответчицы (л.д. 209 т.1). Принадлежность данного номера супругу дочери ответчицы стороной ответчика не оспаривалась.

Из акта от 11.09.2015г., утвержденного директором ООО «УК «Олимп», следует, что по адресу: <адрес> обнаружена течь в ванной комнате из вышерасположенной <адрес>, также обнаружено скопление воды в подвесном потолке. В результате течи повреждено: отслоение плинтуса потолки по длине 2,5 м, разбухание панели подвесного потолка на площади около 2,5 *0,25 м со встроенными светильниками в количестве 4 шт., деформация панели в местах установки светильника; разрушение стыков панели с настенной плитой длиной 2,5 м. В акте указано, что причиной неисправности является поломка регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес>. Акт составлен мастером Свидетель №1 в присутствии собственника ФИО1 ( л.д. 25 т.1)

Из обозренного в судебном заседании журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что в журнал внесена запись: «11.09.2015г., <адрес>, промочка из верхней квартиры, составлен акт» ( л.д. 108-109 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, мастера, составлявшего акт от 11.09.2015г. следует, что в сентябре 2015г. была авария – течь с потолка в ванной комнате <адрес>. Им была определена причина залива квартиры- подтекал регулятора давления в ванной комнате <адрес>, вода накопилась и пошла по перекрытиям. Свидетель показал, что точно не помнит, осматривал ли он <адрес>, но он не мог составить данный акт и определить причину залива без осмотра данной квартиры, в связи с чем полагает, что в данной квартире он был при составлении акта. Свидетель показал также, что звонил по факту залива по номеру телефона, принадлежащего супругу дочери ответчицы.

По сообщению УК «Олимп» на запрос суда работы по замене регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения в <адрес> управляющей компанией не производились, регулятор давления является внутриквартирным оборудованием ( л.д. 149 т.1).

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Сенатра» от 14.09.2015г. ФИО1 оплачено 4000 руб. за слив воды с потолка. 10.08.2016г. ею заключен договор № с ООО «СПК «ГРИН» на выполнение ремонта ванной комнаты после протечки по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – в течение 20 дней с момента подписания договора и поступления аванса. Стоимость работ по договору составила 45 000 руб., которые согласно представленным квитанциям были оплачены истицей в августе 2016г. Согласно передаточного документа выполненные работы приняты истицей 25.08.2016г.(л.д. 26-32 т.1)

09.09.2016г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по договору на выполнение ремонтных работ -45000 руб. и расходы, связанные со сливом воды в сумме 4000 руб. ( л.д. 33-36 т.1).

На момент рассмотрения дела ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры, объема и стоимости работ, необходимых для восстановления повреждений, причиненных квартире в результате залива.

Из заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № следует, что при осмотре <адрес> под соединением гибких подводок на гофрированном шланге имеются следы ржавых разводов, свидетельствующих о ранее происходивших утечках воды, при осмотре регулятора давления видимых повреждений не обнаружено. В соответствии с актом от 11.09.2015г. и данными, полученными в результате экспертного осмотра квартир № и № экспертом сделан вывод, что причиной протечки ванной комнаты <адрес> 10.09.2015г. является поступление воды сверху, со стороны междуэтажного перекрытия <адрес>. Однако, что конкретно является причиной поступления воды в междуэтажное перекрытие (поломка регулятора давления на трубопроводе горячего водоснабжения, халатное отношение жителей к сантехническому оборудованию и коммуникациям, засор, разовое пролитие большого количества воды или другая причина) достоверно определить на момент экспертного осмотра не представляется возможным, ввиду того, что на момент экспертного осмотра санитарно- техническое оборудование и коммуникации водоснабжения находились в рабочем состоянии. Проводился ли ремонт или замена в сентябре 2015г. регулятора давления определить методом визуального осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методов.

Из экспертного заключения также следует, что определить выполнялись ли скрытые работы ( поз. 5,8,9) не представляется возможным, т.к эксперту было отказано в предоставление доступа для проведения органолептического исследования потолка (отсутствие стремянки, стула или других вспомогательных средств для подъема на высоту). Согласно предоставленного истцом Видео средства для подмащивания (подъема на высоту) в квартире имеются. Демонтированные конструкции эксперту предоставлены не были. Ходатайство эксперта о проведении дополнительного экспертного осмотра <адрес> было удовлетворено (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), но 30.03.2017г в адрес ООО «Ивановское бюро экспертизы» от Представителя истца по доверенности ФИО7 пришло электронное Уведомление о невозможности проведения дополнительного осмотра. Таким образом, эксперт делает вывод о незаинтересованности истца в установлении объемов фактически выполненных работ по ремонту ванной комнаты (в том числе скрытых).

Эксперт также отмечает, что для выполнения работ поз 5 «Тепло и шумоизоляция потолка минераловатными плитами» в объеме, указанном в Расчете- (9 кв.м.) Приложение № необходимо полностью демонтировать потолочное покрытие в ванной комнате ( натяжной потолок + подвесной потолок), демонтировать 10 светильников (4 на поврежденном подвесном потолке и 6 шт на основном натяжном потолке), демонтировать старые минераловатные плиты. Данные работы (по демонтажу) не учтены в Приложении №, следовательно и не выполнялись. Поз 8. «Антисептическая обработка поверхности «Нортекс-Профилактика»- выполняется в случае обнаружения грибка на поврежденной поверхности- в Акте наличие грибка не указано. Кроме того эксперт отмечает, что для выполнения данной работы в объеме указанном в расчете № (поз 8 -9 кв м) необходимо было полностью демонтировать потолочное покрытие (натяжной потолок+ подвесной потолок), демонтировать 10 светильников (4 на поврежденном подвесном потолке и 6 шт на основном натяжном потолке), демонтировать старые минераловатные плиты. Данные работы (по демонтажу) не учтены в Приложении №, следовательно и не выполнялись. Кроме того, общая площадь ванной по замерам составляет 6,79 м2, а не 9 м2 как указано Приложения № к Договору № от 10.08.2016г. Исходя из этого эксперт делает вывод, что фактический объем ванной не измерялся при составлении в Приложения № к Договору № от 10.8.2016г. Объем всех работ, указанных в Приложения № к Договору № от 10.08.2016г., завышен. Стоимость материалов не подтверждены счетами, чеками, другими платежными документами.При сопоставлении фотографий ванной комнаты в момент промочки (Фото истца № с диска в материалах дела и фото л.д.215) и фотографий выполненных на осмотре ДД.ММ.ГГГГ (фото №,20 фототаблицы) у эксперта возникло сомнение о произведенных работах по замене панели и потолочного плинтуса. Установить выполнялись ли данные работы фактически не представляется возможным из-за отказа истца в предоставлении эксперту средств для подъема на высоту (при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ) и на ходатайство эксперта о проведении дополнительного осмотра (Уведомление о невозможности проведения дополнительного осмотра от 30.03.2017г).

С учетом исправления выявленных несоответствий в объемам выполненных работ и стоимости примененных материалов, а так же согласно акту ООО «УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25,107) стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты <адрес>, после залива сентябре 2015г на основании Приложения № к Договору № исходя из возможных фактических объемов составила 8674,33 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки.Установить факт вывоза мусора и реальную стоимость данной работы не представляется возможным. Стоимость работ по вывозу мусора 1360 рублей- остается на усмотрение суда ( л.д. 54-87 т.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в результате промочки имуществу истицы был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры, что подтверждено материалами дела, а именно: актом ООО «УК «Олимп» от 11.09.2015г., экспертным заключением ООО «Ивановское бюро экспертиз», имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, объяснениями истицы, показаниями свидетеля, из которых следует, что в сентябре 2015г. в результате течи из вышерасположенной <адрес> имуществу истицы причинен ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что судебным экспертом не установлена точная причина залива квартиры, течь могла произойти из других квартир либо в результате повреждений на общедомовом имуществе, судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта следует, что причиной протечки ванной комнаты <адрес> 10.09.2015г. является поступление воды сверху, со стороны междуэтажного перекрытия <адрес> (стр. 9). На запрос суда ООО «УК «Олимп» сообщила, что в период с 01.09.2015г. по 20.09.2015г. никаких аварий на общем имуществе МКД по адресу: <адрес> не было, ремонтные работы не производились, в том числе в междуэтажных перекрытиях ( л.д. 119 т.2). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не может быть принят судом и довод представителя ответчика о том, вследствие непредставления доступа истицей в квартиру для повторного экспертного осмотра не удалось установить причину залива квартиры, поскольку из заключения эксперта следует, что определить конкретную причину поступления воды в междуэтажное перекрытие достоверно не представляется возможным, ввиду того, что на момент экспертного осмотра санитарно-техническое оборудование и коммуникации водоснабжения находились в рабочем состоянии.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком в суд доказательств отсутствия своей вины не представлено.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Ивановское бюро экспертиз», которое ответчиком не оспаривалась. Поскольку экспертом установлено, что установить факт вывоза мусора и реальную стоимость данной работы не представляется возможным, суд считает необходимым исключить стоимость работ по вывозу мусора в сумме 1360 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за слив воды с потолка в сумме 4.000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, обусловлены причинением ответчиком ущерба и являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12674,33 рублей ( 8674,33 рублей +4000 рублей).

Истцом заявлено также требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба за период с 17.10.2016г. (даты возврата почтового конверта с претензией) по 20.04.2017г. в сумме 711,97 руб.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.03.2016г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в период, указанный истицей размер ущерба еще не был определен судом, вступивший в силу судебный акт о взыскании ущерба отсутствовал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд определяет разумными размер расходов на представителя по данному делу в сумме 20000 руб.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании 50020 рублей ( 49000 руб.- сумма ущерба и 1020 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ). После проведения судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 14746,3 руб. ( 14034,33 руб.- сумма ущерба, 711,97- проценты по ст.395 ГК РФ).

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что истцом были явно завышены объемы проведенных работ, определить выполнялись ли скрытые работы, работы по замене панели и потолочного плинтуса, не представляется возможным, т.к. эксперту было отказано в предоставлении доступа для проведения органолептического исследования потолка ( средства для подъема на высоту), от проведения дополнительного осмотра истица отказалась, указав в качестве причины переезд на постоянное место жительства в <адрес>. Однако данная причина не является уважительной для отказа в предоставлении квартиры для дополнительного экспертного осмотра. Суд расценивает такое поведение истицы как злоупотребление процессуальными правами с целью воспрепятствовать определению объемов и стоимости выполненных работ. В связи с чем считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по отношению к первоначально заявленным, что составляет 25, 33 %.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оказанию юридических услуг в сумме 5066 руб., почтовые расходы – 29,95 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 430,86 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба от залива квартиры в сумме 12674,33 руб., почтовые расходы - 29,95 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -430,86 руб. а всего взыскать 18201 (восемнадцать тысяч двести один) руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2017г.