Приговор № 1-74/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

с участием помощника прокурора Павловского района Маринкина В.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Василенко С.И.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дала на предварительном следствии и в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ<ДД.ММ.ГГГГ> в помещении служебного кабинета ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <...> при допросе в качестве свидетеля ФИО1, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса имеется его собственноручная подпись, с целью помочь ФИО5 и ФИО3 избежать уголовной ответственности или смягчить ее, показала, что в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ее муж – ФИО4 находился с ней по месту жительства в <адрес>, а ее брат – ФИО3 в указанные дни в <адрес> у них не находился и она его не видела.

В последующем, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> в зале судебного заседания Павловского районного суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежденной в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания, показав, что <ДД.ММ.ГГГГ> они вместе со своим мужем ФИО4 в вечернее время находились дома по месту жительства в <адрес> и в указанный день ее брат ФИО3 не находился у них в гостях в <адрес>.

Показания ФИО1 данные ею в качестве свидетеля <ДД.ММ.ГГГГ> на предварительном следствии и в качестве свидетеля в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> признаны судом заведомо ложными и противоречащими обстоятельствам, установленным приговором Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, показала, что заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ее мужа ФИО4 и брата ФИО3 она не давала, настаивает на своих показаниях о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время ее муж ФИО4 находился с ней дома, никуда не отлучался, ее брат – ФИО3 в этот день к ним не приезжал, разбойного нападения на ФИО9 муж не совершал.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает их не достоверными, не соответствующими действительности, данными с целью значительно приуменьшить свою роль в совершении преступления и, тем самым уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании субъективных и объективных доказательств, прежде всего, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они, в свою очередь, также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6 показал, что при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ<ДД.ММ.ГГГГ> в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО1, супруга обвиняемого ФИО4, которой перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса свидетель ФИО1 показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в день совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО9, ее муж находился с ней и ее брат ФИО3 к ним не приезжал. Показания ФИО1 были опровергнуты в ходе расследования уголовного дела. Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Павловский районный суд.

Из показаний свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании усматривается, что ранее он работал помощником судьи Шевцова Ю.И. в Павловском районном суде Воронежской области. <ДД.ММ.ГГГГ> судьей Шевцовым Ю.И. велось судебное заседание по обвинению Р.Ю.ИВ. и ФИО3. В качестве свидетеля по делу была допрошена свидетель ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в листе подписка. Показания ФИО1 отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 89).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, усматривается, что она работает помощником судьи Петренко Л.И. в Павловском районном суде. <ДД.ММ.ГГГГ> судьей Петренко Л.И. рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО3, в котором она была секретарем судебного заседания. В качестве свидетеля по уголовному делу была допрошена свидетель ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в листе подписка. Показания ФИО1 отражены в протоколе судебного заседания ( л.д. 88).

Оценивая показания свидетелей, суд полностью доверяет этим показаниям, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые опровергают показания свидетеля ФИО1 о том, что во время совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО9 ее муж ФИО4 находился с ней дома, а ее брат ФИО3 к ним не приезжал.

Согласно приговора Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в вечернее время совершили разбойное нападение на гр. ФИО9, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 6-15).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что при допросе ее следователем ФИО6 ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга,, других близких родственников, а также, что она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 19-20).

Согласно копии подписки свидетеля и копии протоколов судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> годов усматривается, что при допросе свидетеля ФИО1 в судебных заседаниях ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствоватиь против себя, своего супруга и близких родственников, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 21, 29, 79).

На основании изложенного суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в судебном заседании установленной.

Таким образом, выслушав мнение прокурора, показания подсудимой, исследовав материалы настоящего уголовного дела в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она совершила дачу заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимой: ранее не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимой, суд признает наличие двоих малолетних детей,

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание – 8 месяцев исправительных работ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период отбытия наказания обязать осужденную не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, копию подписки свидетеля ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, копию протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, копию протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, хроанящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; информация от ПАО «Мегафон» от <ДД.ММ.ГГГГ> и ООО «»т2 Мобайл» от <ДД.ММ.ГГГГ>, детализацию соединений абонентских номеров на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - С.П. Гарбуз