Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955(1)/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.10.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием прокурора Климова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 26.09.2015г. на автодороге Сызрань-Волгоград 346 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак № двигаясь по территории Саратовского района, совершил наезд на находившегося на его полосе пешехода ФИО4, который после наезда был отброшен на встречную полосу движения, где на него совершил наезд следовавший по ней автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте. ФИО4 являлся отцом ФИО5, которая в результате ДТП испытала сильнейший стресс от трагедии, в связи со смертью отца, сильные душевные муки от невосполнимой утраты. Истец полагает, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», являясь работодателем водителя автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № ФИО3, обязано возместить моральный вред в размере 1500000 руб., причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в судебном заседании показал, что действительно на момент ДТП ФИО3 состоял с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в трудовых отношениях и находился в служебной командировке. Вместе с тем возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, что смерть ФИО4 наступила от столкновения с автобусом, отсутствуют; грубое нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ привело к ДТП; истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просил при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Прокурор в суде поддержал заявленные исковые требования, указав на необходимость удовлетворения иска, исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, несет работодатель.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО5 приходится погибшему ФИО4 дочерью.

26.09.2015г. на автодороге Сызрань-Волгоград 346 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак № двигаясь по территории Саратовского района, совершил наезд на находившегося на его полосе пешехода ФИО4, который после наезда был отброшен на встречную полосу движения, где на него совершил наезд следовавший по ней автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.В результате ДТП ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовкой области от 17.12.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении водителя ФИО2 и водителя ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Материалами проверки установлено, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинением смерти ФИО4) не имеется, а неосторожные действия пешехода ФИО4, нарушившего п.п. 4.5, 4.6,4.8 ПДД РФ, лишили водителей ФИО2 и ФИО3 технической возможности предотвратить данное ДТП.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 26.09.2015г.. Доводы ответчика об обратном не основаны на доказательствах, от проведения судебной медицинской экспертизы ответчик отказался.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленного ответчиком.

ФИО3 на момент ДТП состоял с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»в трудовых отношениях и находился в служебной командировке, что подтверждается копией трудового договора от 17.02.2006г.; путевым листом серии АБ № 003205 с 25.09.2015г. по 30.10.2015г..

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, истцу в результате гибели близкого родственника, причинены нравственные и моральные страдания, поскольку любовь и привязанность к близким, является важнейшей составной частью внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика в причинении смерти, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, объяснениями истца, материалами дела подтверждено, что погибший ФИО4 приходился истцу отцом. Не смотря на то, что до гибели ФИО5 с отцом проживали раздельно, они поддерживали родственные отношения, встречались по несколько раз в месяц, вместе отмечали семейные праздники, регулярно созванивались, погибший материально поддерживал истца. Таким образом, ФИО5 причинены невосполнимые нравственные страдания.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Не могут быть не приняты во внимание материальное и семейное положение сторон; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; состояние здоровья и возраст истца, финансовое положение ответчика; отношение ответчика и третьих лиц к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО6 и взыскать в её пользу с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» компенсацию морального вреда в сумме 270000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018г., заключенный между истцом ФИО5 и ФИО7. В соответствии с разделом 1 данного договора, его предметом является осуществление консультации, представление интересов ФИО5 в суде 1 инстанции по гражданскому делу по факту смерти ФИО8 в результате ДТП, произошедшего 26.09.2015г. и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору 10000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается текстом договора.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, отдаленность суда от города, отсутствие возражений со стороны ответчика, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: