Решение № 2-4338/2024 2-4338/2024~М-2721/2024 М-2721/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4338/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 15 октября 2024 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ФИО10 – ФИО11, действующего на основании ордера №423 от 10.10.2024, удостоверения №3434 от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4338/2024 (38RS0001-01-2024-002928-43) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ** он получил заем от ФИО2 в размере 300 000 рублей, в тот же день денежные средства в указанном размере были переданы ФИО3 Денежные средства были переданы под давлением ответчика в качестве возмещения недостачи, образовавшейся в его магазинах. Факт получения денежных средств подтверждается материалами проверки КУСП № от ** и материалами гражданского дела Свердловского районного суда ... №.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 42 761 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по дату фактического погашения суммы основного долга, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку факт передачи денежных средств не отрицается ответчиком.

Представитель ФИО3 – ФИО9, в судебном заседании требования не признал, указав что истец предоставил ответчику расписку, в которой признался в хищении имущества на сумму 300 000 рублей. Заемные денежные средства от ФИО2 в размере 300 000 рублей он добровольно передал ФИО3 в счет погашения обязательства по хищению имущества. Полагает, что неосновательности обогащения со стороны ответчика нет. Предоставил письменные возражения (л.д.96-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.100). Ранее в судебном заседании пояснял, что работал в магазине у ФИО3 без официального трудоустройства, в связи с недостатком кадров образовалась недостача товара. ФИО3 и еще несколько человек под угрозой причинения вреда здоровью заставили заключить договор займа и расписки на получение денежных средств, под видеозапись денежные средства передавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.101).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материал КУСП № от **, в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного сбережения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, для расчета размера неосновательного сбережения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение или сбережение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения или сбережения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда ... от ** исковые требования ФИО2 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2023в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03,2023 по ** в размере 5 794 рубля 52 копейки, и за период с ** и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в в сумме 6 258 рублей (л.д.60-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.03.2024решение Свердловского суда ... от ** по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (л.д.58).

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что ** между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата – **.

Полученные по договору займа от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 в счет погашения материального ущерба – недостачи товара.

При рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом ... были допрошены свидетели Исадченко, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что денежные средства в заем переданы, в том числе ФИО1, для погашения материального ущерба перед ФИО3 по недостаче товара.

Показания указанных свидетелей недопустимыми судьей не признаны, указанные свидетели за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке предупреждены.

В качестве доказательств наличия обязательств ФИО1 перед ФИО3 по возврату недостачи товара в сумме 300 000 рублей стороной ответчика представлена расписка от ФИО1 от **, в которой последний признает факт недостачи товара и обязуется погасить ущерб.

ФИО3 не оспаривается факт получения денежных средств от истца в сумме 300 000 рублей и отсутствием к последнему материальных претензий по недостаче товара(л.д.103-111).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в отказном материале КУСП № от 25.05.2023(л.д.113-128).

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе данного судебного разбирательства.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена, в момент передачи он знал и должен был знать об отсутствии у него обязательства, в счет которого он передал ответчику денежные средства. Однако, никаких доказательств того, что имело место принуждение к передаче денежных средств, в материалах дела отсутствует, и истцом с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения взыскания денежных средств, поскольку данное требование истца, в отсутствие оснований, обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими в результате осуществления деятельности у ФИО3

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Томилко

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2024 г.