Решение № 12-106/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

03.06.2019г. <адрес>

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес>, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г. должностное лицо – контролер технического состояния ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Указанное должностное лицо было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 7 км автодороги <адрес> допустило выпуск транспортного средства №, г/н № под управлением водителя Ш.С.В., без карты водителя (не вставлена в тахограф), без руководства по эксплуатации технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахограф), что является нарушением п.13, 9 приложения №3 Приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что водитель автофургона ГАЗ №, г/н № Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. имел при себе полный пакет документов, предусмотренный п.2.1.1 ПДД РФ, в том числе, путевой лист, отражающий выпуск на линию транспортного средства. ФИО2 лист был оформлен согласно Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» до начала выполнения рейса. Проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств проставляется контролером технического состояния автотранспортных средств в путевых листах. Должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не осуществляет выпуск на линию транспортных средств в организации, более того, не обладает соответствующей квалификацией. В соответствии с приказом от 13.04.2018г. «О назначении контролера технического состояния автотранспортных средств» и на основании «Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств» от 13.04.20198г., таким контролером в ООО «<данные изъяты>» назначена Ф.О.М. согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. сер. №, предрейсовый контроль технического состояния автофургона осуществлен Ф.О.М., о чем имеется соответствующая отметка. При вынесении постановления объяснения Ф.О.М. учтены не были. ФИО1 выпуск на линию транспортного средства не осуществлял и не расписывался в путевом листе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель П.Д.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС остановил автомобиль ГАЗ под управлением водителя Ш.С.В., у которого имелись маршрутный и путевой листы, при этом последний был подписан Ф.О.М., однако, инспектор ДПС путевой лист предъявить не требовал.

Представитель ОГИБДД О МВД России по <адрес> Т.С.А. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов водителя Ш.С.В. было установлено, что при перевозке груза последним были нарушены положения п.9.3 Приказа Минтранса РФ № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Также было установлено, что у водителя отсутствовал путевой лист, а имелся маршрутный лист, в котором было указано, что предрейсовый технический осмотр пройден, и данный лист был подписан механиком ФИО1 ФИО2 лист за ДД.ММ.ГГГГ с подписью Ф.О.М. в указанный день сотруднику ДПС не предъявлялся, а был предъявлен Ф.О.М. лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Ш.С.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ № государственный номер №, на 7 км а/д <адрес>, осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, оборудованном тахографом, при движении транспортная карта была извлечена из тахографа, у водителя отсутствовало руководство по эксплуатации тахографа, свидетельство о поверке.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».ФИО1 состоит в должности слесаря-механика ООО «<данные изъяты>», и, в соответствии с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств от 04.09.2018г., обязан контролировать правильную эксплуатацию транспортных средств, осуществлять технический надзор за состоянием транспортных средств на линии, выявлять причины неисправностей и принимать меры к их устранению, следовательно, является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он перевозил на груз на автомобиле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Ранее он работал в данной организации водителем-экспедитором. Маршрутные листы, в которых был указан маршрут товара, выдавались ФИО1 После чего он получал путевой лист у Ф.О.М. ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен инспектором ДПС, которому предъявил свое водительское удостоверение, техпаспорт, документы на перевозимый груз. Он передал инспектору маршрутный лист, т.к. путевой лист инспектор не спрашивал. Руководство по эксплуатации тахографа и свидетельство о калибровке он инспектору не предъявлял.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ГАЗ под управлением Ш.С.В. В ходе проверки документов, увидев, что транспортное средство принадлежит ООО, он попросил водителя предъявить путевой лист. Он заметил, что карта водителя не вставлена в слот тахографа, на что водитель пояснил, что, наверное, выскочила. Свидетельство о поверке тахографа и руководство по эксплуатации у водителя отсутствовали. На просьбу предъявить путевой лист водитель представил маршрутный лист, пояснив, что путевые листы в их организации не выдают. Он попросил водителя распечатать график работы за день и ошибки с тахографа. Свидетельство о поверке и руководство по эксплуатации должны быть у водителя. Наличие этих документов контролирует механик.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношение Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что выпуск транспортных средств на линию осуществляется Ф.О.М., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Д.Д.А., и не опровергнуто водителем Ш.С.В., инспектору ДПС водителем был предъявлен именно маршрутный лист, подписанный ФИО1 ФИО2 же лист, подписанный Ф.О.М., был предоставлен в ГИБДД лишь в ходе производства по делу. Кроме того, из объяснений водителей ООО «<данные изъяты>» С.В.В. и Т.Э.Ф. следует, что им в рейс всегда выдавался маршрутный лист, подписанный механиком ФИО1, а путевые листы не оформлялись, что противоречит пояснения Ш.С.В. о том, что он получал путевой лист у Ф.О.М.

К предоставленному в подтверждение доводов жалобы путевому листу серии МЛ- № Б/Н от 14.03.2019г. суд относится критически, поскольку, названный документ не имеет номера, являющегося, в соответствии с Приказом Минтранса России от 08.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», обязательным реквизитом путевого листа.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.04.2019г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес>, в отношении должностного лица ООО «Бизнеспартнерство» ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

____________Е.А. ФИО3

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.