Решение № 2-279/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО « Надежда» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что 20.06.2015 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и NISSAN AVENIR г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21074 г/н № - ФИО1 (нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения) автомобилю NISSAN AVENIR г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки NISSAN AVENIR г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 134 680 рублей 00 копеек. Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2015 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 09 июля 2015 г., кроме этого, согласно административного материала, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Данный факт, на основании п. «г» ст. 14 ФЗ ОСАГО, предоставляет САО «Надежда», право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 680 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля 00 копеек.

Представитель истца САО « Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя САО « Надежда»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления, просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из материалов дела, 20.06.2015 г. 00 часов 20 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и NISSAN AVENIR г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю NISSAN AVENIR г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 09.07.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу 21.07.2015 г.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства NISSAN AVENIR г/н № была застрахована в САО « Надежда» на основании страхового полиса №, сроком действия с 22.11.2014 г. по 21.11.2015 г.

Страхования компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля NISSAN AVENIR г/н № в размере 134 680 рублей 00 копеек, что подтверждается ведомостью на перечисление страховых выплат к платежному поручению 28507 от 20.10.2015 г. и платежным поручением № 28507 от 20.10.2015 г.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 5081 от 25.01.2018 г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 894 рубля рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО « Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО « Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 680 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, а всего в размере 138 574 ( сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова