Апелляционное определение № 33-60604/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0007-02-2024-020717-41

1 инст. № 2-1492/2025

2 инст. № 33-60604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца марка автомобиля <***> получил значительные механические повреждения. Виновинком ДТП является водитель фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ № 0331976698. 11.01.2024 г. фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2024 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе адрес составлено экспертное заключение № УП-615201, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма 30.01.2024 адрес осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 11669. 17.04.2024. фио обратился в адрес с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. адрес уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 31.05.2024 фио обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с адрес страховое возмещение, неустойку. Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае нарушения страховщиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного. На основании изложенного, истец просит взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.01.2024 по 25.11.2024 в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой вьшлате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как разъяснено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2023 произошло дрожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля <***> получил значительные механические повреждения.

Виновинком ДТП является водитель фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес, полис ХХХ № 0331976698.

11.01.2024 фио обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе адрес составлено экспертное заключение № УП-615201, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма

30.01.2024 адрес осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 11669.

17.04.2024 фио обратился в адрес с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

адрес уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.05.2024 фио обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с адрес страховое возмещение, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с адрес в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период начиная с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае нарушения страховщиком сроков исполнения решения Финансового уполномоченного.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился к страховщику с первоначальным требованием о выплате страхового возмещения 11.01.2024 , страховое возмещение было выплачено 30.01.2024, вторично заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным и на основании решения от 05.07.2024 с адрес в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, выплата страхового возмещения произведена 25.07.2024, то адрес страховое возмещение выплачено в срок, предусмотренный законом. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: