Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1938/2017 2-2-2096/2017 М-1938/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2-2096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») просила признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 15.04.2015 года №* в части передачи всех споров и разногласий и требований, возникающих из кредитного договора связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", с 04.08.2015 года переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее именуемым - Банк или Кредитор, и ФИО3, далее именуемым - Ответчик, был заключен Кредитный договор № *, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными ресурсами на условиях его оплаты ежемесячными аннуитетными платежами. 15.04.2015 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № * об изменении отдельных условий Кредитного договора №* от 12.12.2013 года, также включающее третейскую оговорку (пункт 3 соглашения). В пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в Балаковском районном суде Саратовской области, либо в мировом судебном участке № 6 г.Балаково Саратовской области, либо во Фрунзенском районном суде г.Саратова, либо в мировом судебном участке № 3 Фрунзенского района г.Саратова

По своей юридической сущности заключенное соглашение является договором присоединения. Истец, подписывая дополнительное соглашение, являлся слабой и экономически зависимой стороной и фактически присоединился к условиям стандартного договора, не имея возможности влиять на содержание его условий. На основании изложенного Истец, полагает, что третейское соглашение являются недействительным как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Истец ФИО3 о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образомв представленном заявлении просил рассмотрть дело в свое отсутствие

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания полностью поддержала доводы, изложенные в иске и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражеия на иск и просила в иске отказать. В представленных возражениях указано, что требования законодательства о третейском соглашении соблюден сторонами. Истец самостоятельно обратился с заявлением и анкетой к ответчику о подписании дополнительного соглашения, после возникновения оснований для предъявления иска к ФИО3 в связи с нарушениями условий кредитного договора. Форма третейского договора была соблюдена. Дополнительное соглашение не является договором присоединения. Пропущен срок исковой давности по требованиям истца.

Учитывая наличие надлежащего извещения истца, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с частью 4 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 407 ГК РФ (основания прекращения обязательств) закреплено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может по соглашению сторон передаваться в третейский суд для разбирательства, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 данной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на решение третейского суда (ст.2 Закона о третейских судах).

На основании пункта 1 статьи 7 "Закона о третейских судах" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.12.2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", с 04.08.2015 года переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее именуемым - Банк или Кредитор, и ФИО3, далее именуемым - Ответчик, был заключен Кредитный договор № *, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными ресурсами на условиях его оплаты ежемесячными аннуитетными платежами.

15.04.2015 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № * об изменении отдельных условий Кредитного договора №^* от 12.12.2013 года, также включающее третейскую оговорку (пункт 3 соглашения).

В пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в Балаковском районном суде Саратовской области, либо в мировом судебном участке № 6 г.Балаково Саратовской области, либо во Фрунзенском районном суде г.Саратова, либо в мировом судебном участке № 3 Фрунзенского района г.Саратова.

Кредитный договор, из которого возникли спорные правоотношения, был заключен 12.12.2013 года, в период действия Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах). Поскольку данный спор возник из отношений с потребителем, в соответствии с п.З ст.5 Закона о третейских судах (в толковании, которое придавала ему правоприменительная практика), действительность соглашения связывалась с моментом его заключения, то есть третейское соглашение должно было быть заключенным после возникновения оснований для предъявления иска.

Третейское соглашение с ФИО4 было заключено после возникновения оснований для предъявления иска к заемщику, во время проведения процедуры по реструктуризации задолженности. Согласно прилагаемой истории операций по кредитному договору, в период с 12.08.2014 года по 13.04.2015 года ФИО4 допускал систематические ежемесячные просрочки платежей по кредиту, что являлось основанием для досрочного взыскания суммы долга по кредиту в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку ФИО4 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не были исполнены, ПАО «Сбербанк», руководствуясь заключенным третейским соглашением, в мае 2017 года обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании кредитной задолженности.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом признал третейское соглашение соответствующим требованиям ст.7 ФЗ О третейском разбирательстве и ст.2 Регламента.

В период третейского разбирательства в третейском суде ФИО4 не заявлялось о признании недействительным третейского соглашения. В качестве возражений на иск ФИО4 указывал только на свое несогласие с расчетом долга и размером начисленной кредитором неустойки.

Арбитражным решением Третейского суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.06.2017 года по делу № Т/СРВ/17/3089 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, задолженность по кредитному договору взыскана в пользу Банка.

Ссылка Истца на то, что по сути дополнительное соглашение к кредитному договору является договором присоединения, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 дополнительное соглашение к кредитному договору не может быть признано договором присоединения, так как при заключении дополнительного соглашения истцу были предоставлены индивидуальные условия уплаты кредита, а именно отсрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, непосредственно по заявлению самого ФИО4 о предоставлении реструктуризации от 26.02.2015 года.

Кроме того, ФИО4, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, получить консультацию по интересующим вопросам, либо отказаться от его заключения.

Наличие заявления о реструктуризации от 26.02.2015 года, подписанного собственноручно ФИО4, а также тот факт, что заключении оспариваемого дополнительного соглашения возражений, относительно каких-либо его условий, в том числе третейской оговорки от заемщика не поступали, протокол разногласий к соглашению не оформлялся, за внесением изменений в дополнительное соглашение и непосредственно кредитный договор заемщик в период их действия не обращался.

Поскольку третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, содержащего третейскую оговорку (15.04.2015 года) и дату предъявления ФИО4 настоящего иска (06.07.2017 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов