Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2015 № 705-39197223-810/15ф в размере 334468,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 148977,58 руб., сумма процентов – 112550,02 руб., штрафные санкции – 72941,03 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6544,68 руб.

В обоснование иска указано, что 08.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 15ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 152000 руб., со сроком погашения до 08.06.2020, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых, предоставление кредита подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В связи с неисполнением обязательств перед банком у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2018 в размере 334468,63 руб., в том числе: по основному долгу в размере 148977,58 руб., процентам в размере 112550,02 руб., штрафным санкциям в размере 72941,03 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 27.07.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Направил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что срок исковой давности истцом не пропущен, а в случае если суд посчитает иное, просит указанный срок восстановить ввиду получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 27.07.2018 лишь 23.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на иск, доводы, изложенные в отзыве сводятся по существу к тому, что причиной образования задолженности явились - отзыв лицензии банка, прекращение работы отделения в г. Лысьва и отказ в принятии платежей, не уведомление заемщика о новых реквизитах для оплаты. В силу своего состояния здоровья (инвалидность 3 группы по общему заболеванию) и удаленности от города, была лишена возможности производить платежи по кредитном договору. С заявленной суммой штрафных санкций категорически не согласна, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы основного долга просит ее уменьшить до 5000 руб. Одновременно с этим, заявлено о пропуске общего срока исковой давности, последний платеж был произведен в октябре 2015 года, исковое заявление подано за пределами 3-х летнего срока исковой давности в 2019 году.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 152000 руб. сроком до 08.06.2020 года под 35 % годовых.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитования, Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует подпись в договоре.

С требованием о признании пунктов кредитного договора недействительными ответчик не обращалась.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 152000 руб., ответчик воспользовалась представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №40817810100001263685, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно расчета задолженности, последний платеж ответчиком осуществлен 16.10.2015.

07.05.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ 09.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> 15ф от 08.06.2015. Определением мирового судьи от 27.07.2018 судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 23.04.2018 задолженность по основному долгу составила 148977,58 руб., проценты- 112550,02 руб., штрафные санкции 72941,03 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Ответчик с данным расчетом не согласилась, ходатайствовала о снижении размера суммы штрафных санкций, в силу ст.56 ГПК РФ контрасчет не представила, при этом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Так, судебный приказ был вынесен 09.06.2018, отменен 27.07.2018. Срок исковой давности истек 27.01.2019, иск подан в суд 12.02.2019.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности с учетом получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 27.07.2018 - 23.08.2018, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от указанной даты на копии определения от 27.07.2018.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд, с учетом сведений получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 27.07.2018 истцом 23.08.2018, и сроком подачи искового заявления в суд 12.02.2019, полагает возможным восстановить срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08.06.2015 <***> 15ф в части взыскания основного долга в размере 148977,58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 112550,02 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) по просроченному основному долгу по состоянию на 23.04.2018 в размере 19824,24 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 53116,79 руб.

Согласно пункту 6 статьи 61, а также пунктам 1 и 9 статьи 63 ГК РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения ФИО1 условий кредитного договора.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик перестала исполнять свои обязательства.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

При определении величины неустойки, относимой на должника ФИО1 необходимо учесть, как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, так и содействие банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

Ответчик не доказал того, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платежными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заемщиков;

в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям»;

на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

После введения конкурсного производства новые реквизиты были опубликованы 10.11.2015 на сайте ГК АСВ. Впоследствии 01.02.2016 реквизиты изменялись, о чем также сообщалось на сайте ГК АСВ.

Истец после того, как фактически прекратил осуществление банковской деятельности, на протяжении трех лет не принимал мер к предъявлению иска о взыскании с должника ФИО1 суммы долга. Своевременное направление должнику письменного требования о возврате оставшейся части кредита с причитающимися процентами и его получение последним в качестве уведомления о немедленном исполнении договорных обязательств истцом не доказано. Нахождение истца в стадии банкротства с открытием в отношении него конкурсного производства в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов из стоимости имущества банка исключает причинение истцу убытков соразмерных неустойке, начисленной для уплаты ФИО1, в связи с нарушением ответчиком приведенных выше обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, размер невозвращенного займа и процентов, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец с учетом её снижения, последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций до 20000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3272,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 2327 от 28.01.2019. Также банком произведена оплата государственной пошлины в размере 3272,34 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 9547 от 14.05.2018.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 6544,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 <***> 15ф в размере 281527,60 руб., в том числе: сумма основного долга -148977,58 руб., сумма процентов -112550,02 руб., штрафные санкции - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6544,68 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова