Апелляционное определение № 22-826/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Водяницкая А.Х. Дело № 22-826/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Фроловичева А.В., Козлова Н.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карасева С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Бормотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сизовой Е.Н., осужденного ФИО1 (основной и дополнительными), потерпевшего Бормотова Н.В., возражениями на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сизовой Е.Н. государственного обвинителя Суркова Д.Ю. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карасева С.В., потерпевшего Бормотова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гафурову В.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство Бормотова Н.В.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что по делу не установлены обстоятельства, которые указывали бы на мотив убийства. Каких - либо телесных повреждений потерпевшему не причинял, умысла на лишения жизни потерпевшего не было. Умысел ФИО1, был направлен, на то, чтобы спросить телефон у отца, с этой целью он подошел к отцу, который лежал на диване. До этого ФИО1 делал салат на кухне, в руках у него был нож. Отец машинально выхватил нож и провел себе по подбородку, даже не понял, как все произошло. Повреждения в виде резаной раны подбородочной области слева, вызвали причинение легкого вреда здоровью. Подбородочная область не является жизненно-опасным органом. Показания ФИО1 согласуются с показаниями отца, данные им в судебном заседании. Умысла причинить какой-либо вред здоровью у ФИО1 не было. В этот же день отцу была оказана медицинская помощь, и он вернулся домой. В нарушении принципа презумпции невиновности, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые очевидцами происходящего не были, по обстоятельствам, которые произошли между отцом и сыном пояснить в судебном заседании ничего не смогли.

Также указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что явку с повинной он написал не добровольно, под принуждением. В нарушении норм уголовно-процессуального закона, в заявлении явки с повинной не указано время, когда она принята и лицо, которое ее приняло. Невозможно, определить, когда она принята до возбуждения уголовного дела, то ли после его возбуждения., не разъяснено право на защиту ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ по обстоятельствам, изложенным им в явке с повинной с участием защитника. Однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, ФИО1 с соответствии со ст. 235 УПК РФ в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку они основаны на домыслах и умозаключениях, данные лица не были очевидцами произошедшего. Однако судом должным образом данное ходатайство разрешено не было, не вынесено мотивированное постановление по данному факту. Также, по мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Бормотова Н.В., который пояснил, что причинил сам себе телесные повреждения, никаких ударов ему сын не наносил, угроз не высказывал, что является нарушением п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», где указано, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Таким образом, показания потерпевшего Бормотова Н.В. данные им в ходе судебного заседания, по мнению защитника, должны быть положены в основу приговора. Поскольку данные показания согласуются с показаниями ФИО1, других очевидцев произошедшего не было.

Просит приговор отменить, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не доказан его умысел на совершение убийства, квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом дана неверно. Им в суде заявлялись ходатайства об отказе от защитника по назначению суда, желании осуществлять свою защиту самостоятельно и допуске в качестве защитника Бормотова Н.В., однако в нарушение требований УПК в удовлетворении ходатайств ему было отказано, определения по ходатайствам судом не выносились. Осужденный полагает, что адвокат Козицина во время предварительного расследования преследовала интересы следствия. По мнению осужденного это является нарушением его права на защиту. Осужденный полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 должны быть исключены из числа доказательств, поскольку указанные свидетели не являются прямыми очевидцами произошедшего, данное ходатайство им также заявлялось в суде первой инстанции, однако решения по данному ходатайству судом вынесено не было. Кроме того, отмечает, что при повторном допросе свидетеля ФИО2, государственный обвинитель, не дал возможность задать ей вопросы в ходе судебного следствия. Осужденный также считает, что его явка с повинной (л.д. 29) должна быть исключена из приговора суда, поскольку данный документ является несостоятельным, в документе отсутствует отметка должностного лица принявшего явку с повинной и отсутствует время ее принятия. Отмечает, что на него было оказано давление со стороны сотрудника ОВД «Дальнеконстантиновский», с целью написания явки с повинной против его воли. По мнению осужденного судом необоснованно положены в основу приговора его показания от 19 июля 2024 года, данные им во время предварительного расследования, поскольку в то время он находился в болезненном состоянии, кроме этого допрос в качестве подозреваемого от 19 июля 2024 года производился в отсутствие защитника.

Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевший Бормотов Н.В. неоднократно сообщал, что изложенные в материалах уголовного дела доказательства, собранные следствием, не соответствуют действительности произошедшего события. Потерпевший Бормотов Н.В. неоднократно сообщал, что его показания данные в ходе возбуждения производства по уголовному делу являются недостоверными, а заявление о привлечении его к уголовной ответственности написано потерпевшим ввиду стресса, непонимании всего происходящего. Кроме этого потерпевший Бормотов Н.В. пояснил, что сам порезал себе подбородочную область лица. Приводя анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указывает, что угрозы жизни и здоровью потерпевшего не имелось, ему нанесен легкий вред здоровью. Приводя анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него экспертиза не проводилась, он находился по месту содержания под стражей, никуда этапирован не был, кроме этого в этот день у него не имелось и каких-либо телесных повреждений.

Осужденный также обращает внимание на незаконный состав суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку судья Водяницкая А.Х., ранее принимала участие в производстве по уголовному делу в отношении него, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данным составом суда был рассмотрен вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ разрешалось его ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела, что является нарушением ст. 63 УПК РФ.

Осужденный также обращает внимание на доказательства, положенные в основу приговора, а именно: выписку из ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о его намерении совершить убийство потерпевшего, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный также указывает на нарушения допущенные судом первой инстанции при ознакомлении его с материалами уголовного дела, а именно аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а в предоставлении ему копии письменного протокола судебного заседания необоснованно отказано. Ему также было немотивированно отказано в предоставлении письменного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что ему не направлялись документы, составленные следователем ФИО4. Также им установлено отсутствие протокола следственных действий со стороны следователя. Копия обвинительного заключения ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем осужденный находит действия следователя ФИО4, И.О. прокурора района Цыганова С.А., адвоката Козициной нелегитимными, незаконными, противоправными, противоречащим установленным требованиям УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор, или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с изменением территориальной подсудности в Приокский районный суд гор. Нижнего Новгорода.

В апелляционной жалобе от 01 сентября 2025 года осужденный ФИО1 указывает, что постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2025 года о возврате ему апелляционной жалобы от 30 июля 2025 года, ему было вручено 28 августа 2025 года, в связи с чем он был ограничен с праве на пересоставленные апелляционной жалобы от 30 июля 2025 года в установленные судом сроки, а именно до 20 августа 2025 года. Обращает внимание, что с 25 февраля 2025 года им неоднократно подавались жалобы в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию и исследованию постановления следователя Богородского межрайонного следственного отдела от 19 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению осужденного из приложенных им документов можно сделать вывод, что суд первой инстанции препятствует его праву по обжалованию действий следователя и прокурора, а также судом первой инстанции создаются препятствия для обжалования его собственных решений в суде апелляционной инстанции.

Также указывает, что постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения им на руки получено 29 мая 2025 года, а приложенная к постановлению возвращаемая апелляционная жалоба была возвращена не в полном объеме. 05 июня 2025 года им получены недосланные документы, приложенные к его апелляционной жалобе от 13 мая 2025 года. А постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2025 года по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им получено 21 июля 2025 года, после вынесения в отношении него обвинительного приговора. НА основании вышеизложенного осужденный указывает, что за период с 04 июля 2025 года по 11 июля 2025 года материалы уголовного дела в отношении него разрешались одновременно двумя судьями Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области. Просит дать оценку правомерности и легитимности действий суда первой инстанции при производстве уголовного дела.

В апелляционной жалобе от 30 июля 2025 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2025 года, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание, что им предпринимались действия по обжалованию постановления следователя Богородского межрайонного следственного отдела от 19 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, им направлялись жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако все направленные им жалобы в суд первой инстанции не привели к судебному производству.

В апелляционной жалобе от 13 мая 2025 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 года, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что 18 февраля 2025 года в ходе производства по уголовному делу ему вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без разъяснения ему права и порядка обжалования, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Бормотов Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что осужденный ФИО1 является невиновным. Телесные повреждения он причинил себе сам, об этом он следователю сразу сказал, как все произошло. Он лежал на диване, слушал новости по телевизору, ФИО1 подошел к нему и спросил телефон, в это время он задремал, повернул голову, он стоит, в руке у него был нож, ФИО1 собирался делать салат. Он повернул голову и спросонья машинально рукой схватил за клинок, стал привставать и чиркнул себе по подбородку. Он был не согласен, что было написано в протоколе допроса в качестве потерпевшего, об этом он следователю говорил два раза. Он не хотел подписывать протокол допроса с версией следователя, но следователь ему его подсунула и сказала, что нужно расписаться в протоколе о том, что ему разъяснены права. Протокол допроса он не читал. Об этом говорил и суду первой инстанции, но суд не услышал. В основу приговора положил показания, которые указал следователь в протоколе якобы его допроса. Просит взять за основу его показания, данные в судебном заседании, так они согласуются с показаниями ФИО1 и даны в соответствии с нормами УПК РФ. Других очевидцев произошедшего не было.

Также потерпевший обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ни по одному моему заявленному ходатайству не было вынесено мотивированных постановлений о их разрешении по существу, что является существенным нарушением его прав. Просит приговор отменить, вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сизовой Е.Н. и потерпевшего Бормотова Н.В. государственный обвинитель Сурков Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник – адвокат Карасев С.В., потерпевший Бормотов Н.В. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Гафурова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со взаимосвязанными положениям ст.142, 143, 144 УПК РФ, явка с повинной должна быть получена с соблюдением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Как следует из имеющейся явки с повинной ФИО1, в ней не раскрыты положения ст.51 Конституции РФ, а также права, содержащиеся в ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При этом, в ней также в нарушение требований ч.3 ст.141 УПК РФ отсутствуют данные о лице, принявшем явку с повинной ФИО1

Таким образом, поскольку невозможно установить лицо, принявшее явку с повинной ФИО1, невозможно и установить были ли фактически разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при добровольном заявлении ФИО1 о совершённом им преступлении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для признания явки с повинной ФИО1 на основании ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Однако, факт признания явки с повинной недопустимым доказательством не является основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность, а также справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку она не использовалась судом для выводов о виновности осужденного.

В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины ФИО1 и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Вопреки апелляционным жалобам, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденного и его защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 исследованными доказательствами не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой по месту, времени, локализации телесных повреждений потерпевшего, механизму их образования признательные показания осужденного ФИО1, потерпевшего Бормотова Н.В., в стадии предварительного следствия заключение судебно медицинской экспертизы Бормотова Н.В.

На основании данной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлено, что вследствие личной неприязни к отцу из-за невозвращения последним телефона, решив совершить убийство Бормотова Н.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, ФИО1 взял нож, и используя его в качестве оружия, подошел со спины и предпринял попытку нанести лежащему на диване, лицом к стене, Бормотову Н.В. удар острием ножа в область жизненно важного органа – шею, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Бормотова Н.В., до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Бормотов Н.В. оказал активное сопротивление: одной рукой удерживая руку с ножом ФИО1, а другой, держась за лезвие ножа, изменил траекторию удара и выбил рук нож. В результате Бормотову Н.В. острием ножа, находившегося в руках у ФИО1, были причинены повреждения в виде резаной раны подбородочной области слева, поверхностные раны второго пальца правой кисти, третьего пальца правой кисти и поверхностная рана третьего пальца левой кисти.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание наличие произошедшего у осужденного личной неприязни к потерпевшему, а также характер совершенных осужденным ФИО1 вышеуказанных действий с использованием ножа в качестве оружия, свидетельствуют о том, что он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти Бормотова Н.В. и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления Бормотова Н.В.

Совокупность данных доказательств, положенная в основу обвинительного приговора, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, признательные показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе и последующие показания не опровергают выводы о виновности осужденного ФИО1

Последующие показания, в которых осужденный ФИО1 и потерпевший Бормотов Н.В. заявили фактически о имевшем место нечаянном случае, судо обоснованно расценил как способ защиты ФИО1 из-за его близких родственных отношений с потерпевшим Бормотовым Н.В. и отверг их как несостоятельные.

Данные показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Бормотова Н.В. прямо противоречат характеру и локализации телесных повреждений у потерпевшего Бормотова Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки исследованных доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, УК РФ и о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд обоснованно не назначил отбывание части срока наказания в тюрьме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить как доказательство виновности явку с повинной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сизовой Е.Н., осужденного ФИО1, потерпевшего Бормотова Н.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи