Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2218/2019

КОПИЯ

<данные изъяты>

Дело № 2-2218/2019

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Билимбай, <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по координатам следующих поворотных точек:

№ точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

сведения о которых содержатся в ЕГРН; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения поворотных точек: <данные изъяты> в вышеуказанных координатах/л.д.51-54/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами/л.д.45/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась провести межевание своего земельного участка с целью установления его границ и внесения сведений о нем в ЕГРН. Однако при проведении геодезических измерений земельного участка кадастровым инженером ФИО4 была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика. Реестровая ошибка заключается в том, что уточнение местоположения границ земельного участка ответчика было проведено и воспроизведено в межевом плане не по исторически сложившимся границам, а со смещением вглубь земельного участка истца, в результате чего образовалось пересечение границей хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО1

В результате данной реестровой ошибки истец ФИО1 в настоящее время лишена возможности завершить кадастровые работы в отношении своего земельного участке. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что земельный участок истца является ранее учтенным; по данным ЕГРН площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты>., согласно исторически сложившимся границам по фактическому землепользованию -<данные изъяты>; земельный участок истца и земельный участок ответчика имеют общую границу и являются смежными; фактически общая граница между данными земельными участками была определена деревянным забором, существовавшим с ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ года деревянный забор был демонтирован, взамен демонтированного деревянного забора установлен забор из профилированного листа со сдвигом вглубь земельного участка истца, при уточнении границ участка ответчика координаты поворотных точек общей смежной границы были приняты по линии забора из профилированного листа, установленному в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были учтены фактически находящиеся на участке истца хозяйственные постройки: навес, баня, теплица. В результате уточнения границ земельного участка ответчика площадь участка ФИО1 уменьшилась до <данные изъяты>. Сохранение местоположения общей границы между земельными участками, установленного с кадастровой ошибкой делает невозможным для истца беспрепятственный проход к жилому дому и хозяйственным постройкам со стороны этой границы, делает невозможным для истца осуществление текущего и капитального ремонта жилого дома и хозяйственных построек.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» просит суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика в вышеуказанных координатах поворотных точек: <данные изъяты>

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году ФИО1 уже обращалась в суд с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между их земельными участками. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом судами не было установлено никакой реестровой ошибки, а также не установлен факт переноса забора. Таким образом, судом уже были разрешены аналогичные требования ФИО1 В связи с этим смежная граница, сведений о которой содержатся в кадастре, является установленной по результатам кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление/л.д.37/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра»» по УФО.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.38-40/.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> /л.д.41-43/.

Земельные участки № и № являются смежными, имеют одну общую границу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на наличие реестровой ошибки при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Процедура межевания участка ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Наличие реестровой ошибки сторона истца обосновывала тем, что уточнение местоположения границ земельного участка ответчика было проведено и воспроизведено в межевом плане не по исторически сложившимся границам, а со смещением вглубь земельного участка истца, в результате чего образовалось пересечение границы участка ответчика с контурами хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО1(деревянный забор, баня, хоз.постройки).

В связи с этим суд исходит из того, что заявленные истцом требования о признании наличия реестровой ошибки направлены на оспаривание результатов установления границ земельного участка ФИО2

Однако, в том случае, когда местоположение смежной границы оспаривается в связи с тем, что каждая из сторон спора считает часть участка своей, его разрешение невозможно через исправление реестровой ошибки, поскольку в данном случае имеет место спор о праве и пределах его осуществления. В этом случае надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, однако определением суда от 22.08.2019 производство по делу в данной части прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 при рассмотрении дела № требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не заявлялись, то они подлежат разрешению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 ранее уже обращалась в суд с иском к ФИО2 и в рамках гражданского дела № ФИО1 заявлялись требования, в том числе о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении части границы земельного участка ответчика - от <данные изъяты> (нумерация согласно схеме кадастрового инженера ФИО4), которая является смежной с участком истца ФИО1, имеющей следующие координаты: <данные изъяты> и исключении сведений относительно характерных точек вышеуказанной части границы от точки <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании заявленных исковых требований в рамках гражданского дела № истец ФИО1 ссылалась на то, что уточнение границ земельного участка ответчика было проведено и воспроизведено в межевом плане не по исторически сложившимся границам, а со «смещением» вглубь принадлежащего истцу земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без согласования с истцом передвинула забор, располагавшийся с ДД.ММ.ГГГГ вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, вглубь принадлежащего истцу земельного участка, данные обстоятельства указывают на то, что при уточнении границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка при межевании участка ответчика. Следовательно, нет нарушения прав истца. Фактически имеет место спор о местоположении границы участков. Занятия действиями ответчика части участка истца при установке ограждения также не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии кадастровой ошибки при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами было установлено, что, вопреки ошибочному мнению истца, смежная граница земельных участков истца и ответчика по всем документам БТИ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 39, 63, 64, 65, 67, 68, 95, 96, 97), планово-топографическому материалу (л.д. 98-99), является прямой, при этом по заключению ФИО4 показана с изломами в обход бани (л.д. 35).

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд полагает, что в данном случае заявленные истцом требования о признании наличия реестровой ошибки фактически направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов, поскольку данный довод (наличие реестровой ошибки при проведении межевания участка ФИО2) ранее был заявлен при рассмотрении спора по существу и являлся предметом исследования судов по гражданскому делу №. В связи с этим остальные доводы истца, в том числе ссылка на заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26-30/, также направлены на переоценку ранее исследованных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что выводы, изложенные кадастровым инженером ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяют изложенные им выводы в заключении, которое являлось предметом исследования при рассмотрении дела №/л.д.30-36 том 1 гр. дела №/. В обоих заключениях кадастрового инженера ФИО4 утверждается о наличии кадастровой ошибки, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ во время геодезических измерений при анализе представленных истцом документов. Причиной реестровой ошибки является то обстоятельство, что кадастровым инженером не были учтены фактически существующие здания, строения, сооружения (деревянный забор, баня, хозпостройки), расположенные на участке ФИО1 Каких-либо новых обстоятельств и возможных причин образования реестровой ошибки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 не указано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>