Постановление № 44-ГА-139/2018 44ГА-139/2018 4ГА-1629/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 2А-27/2018

Дело № 44-га-139/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 12 декабря 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел кассационную и дополнительную кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по истребованному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к ФИО4 о взыскании налога, пени и штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по доверенностям ФИО1, ФИО2 в поддержание доводов жалоб, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, президиум,

у с т а н о в и л:

В период с 7 августа 2007 года по 21 сентября 2016 года ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – инспекция) в отношении ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2011 по 2013 годы.

В ходе проверки на основе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 за 2011-2013 годы установлено поступление платежей с назначением платежа – «оплата за транспортные услуги» в размере 841 183 205,52 рублей, в том числе: в течение 2011 года – 63 452 898,77 рублей; 2012 года – 358 315 351,96 рубль; 2013 года – 419 414 954,79 рублей.

По результатам проверки установлено нарушение п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012, 2013 годы; п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата (неполная уплата) суммы НДФЛ, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий; неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением инспекции от 16 ноября 2015 года ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 380 592,50 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 920 395 рублей, также ФИО4 начислена недоимка по НДФЛ в сумме 29 210 345 рублей за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ - занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 годы, пени по состоянию на 16 ноября 2015 года по НДФЛ в сумме 5 144 021,76 рублей, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 937,31 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18 февраля 2016 года вышеуказанное решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 5 421 428 рублей за 2012 год и 8 918 935 рублей за 2013 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в связи с привлечением ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части указания итоговой суммы недоимки по решению в размере 29 210 345 рублей, итоговая сумма недоимки определена в размере 29 203 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2017 года по делу № А82-2342/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 января 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения инспекции.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами наличия у контрагентов ФИО4 признаков фирм - «однодневок», отражения в актах оказанных услуг перевозок в количестве, не реальном для выполнения, в отсутствие опровержения данного факта со стороны налогоплательщика, имеются основания полагать, что часть поступивших на расчетный счет ФИО4 денежных средств не связана с предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг.

На основании вступившего в силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 27 февраля 2016 года направлено требование № ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком уплаты до 21 марта 2016 года.

В связи с неисполнением требования об уплате налога инспекция обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании НДФЛ в сумме 14 340 363 рублей, штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 585 090,75 рублей, пени в сумме 2 472 595,25 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, указывается на существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что в результате проведения налоговой проверки был установлен факт неполной уплаты НДФЛ за 2012-2013 года в период осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, в связи с чем сделан вывод о применении в данном случае положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ) и признании задолженности ответчика, образовавшейся до 01 января 2015 года, безнадежной к взысканию, соответственно об отказе в удовлетворении требований о её взыскании.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, также указав, что инспекцией без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ установлены правила "налоговой амнистии" 2018 года - признания безнадежными и списания недоимки по налогам и страховым взносам и соответствующей задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность; для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01 января 2015 года, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений следует, что в отношении физических лиц подлежит списанию задолженность по имущественным налогам, в отношении индивидуальных предпринимателей, в том числе утративших статус - задолженность по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО4 не имеет право на списание задолженности по НДФЛ, поскольку доначисленный физическому лицу налог, не относится к имущественным налогам и соответственно списанию не подлежит.

Районный суд и согласившаяся с ним апелляционная инстанция пришли к ошибочному выводу о том, что только исходя из имеющегося у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, налогоплательщик имеет право на списание соответствующей задолженности. Судами не учтено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, не относятся к доходам, полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, а являются иным доходом налогоплательщика, полученным им как физическим лицом вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно спорная недоимка доначислена ФИО4 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

На основании указанного, в данной ситуации не применимы положения части 2 статьи 12 вышеназванного закона, предусматривающие списание недоимки индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, подлежащей уплате в связи с осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности.

Кроме того, нельзя признать верными и выводы судебных инстанций о возможности списания задолженности, доначисленной налоговым органом после 01 января 2015 года.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В этой связи часть 2 статьи 12 вышеназванного закона изложена таким образом, при котором недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, недоимка которых выявлена налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана до вступления в силу нового закона. Если же недоимка за прошлые налоговые периоды вследствие недобросовестных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налога выявлена после 01 января 2015 года, то положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ применению не подлежат. То же касается и штрафных санкций, которые начислены только при вынесении налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, хоть и в связи с неуплатой налога в срок до 01 января 2015 года.

Судебными инстанциями при отказе во взыскании доначисленной задолженности указанные положения закона не учтены.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и уважительных причин пропуска указанного срока не приведено.

Вместе с этим в материалах дела имеется ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи административного искового заявления с приведением уважительных причин его пропуска с приложением соответствующих документов ( л.д.107-111 том № 2).

Указанным обстоятельствам оценка не дана, апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 289, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Чугунов