Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 10-8/2026

Мировой судья судебного участка № 62

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского

района ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 25 марта 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ведерникова Н.Н.,

при секретаре Земковой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Уссурийска Мигашко Т.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Данильченко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Данильченко В.С., осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ которым,

ФИО2, XXXX, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГ) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Данильченко В.С. с приговором не согласен, полагает, что при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а приговор несправедлив в части назначенного наказания. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено. Им было сделано заявление о явке с повинной. Он активно способствовал расследованию преступлений и ещё в ходе дознания полностью возместил имущественный ущерб. Судом признано наличие у него и матери хронических заболеваний и оказание им матери, пенсионного возраста, помощи. При таких обстоятельствах указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ препятствий для принятия такого решения не имеется. Вывод о наличии у осуждённого умысла совершить ДД.ММ.ГГ хищение флаконов шампуня сделан на основании показаний свидетеля ФИО8 и просмотра видеозаписей. ФИО8, сотрудница магазина, показала, что ДД.ММ.ГГ по видеокамерам наблюдала за обстановкой в торговом зале и ей показалось подозрительным поведение осуждённого. Заподозрив, что он имеет намерение похитить сложенные в куртку флаконы шампуня, она приняла меры к его задержанию у входа в магазин. Очевидно, эти показания, как и зафиксированное на видеозаписях хождение осуждённого по залу, остановки, возвращение к ранее выбранному товару, носят предположительный характер и не могут достоверно свидетельствовать о намерении ФИО2 Он же наличие умысла на хищение шампуня отрицает, утверждая, что с собой у него было достаточно денежных средств и он имел намерение рассчитаться. Шёл же он, когда был остановлен, не на выход, а к корзинам, находящимся слева от входа. На видеозаписи зафиксировано, что остановлен он был действительно в непосредственной близости от корзин и направлялся при этом не прямо на выход, а сместившись влево, в их сторону. Поскольку в установленном порядке эти сомнения в виновности осуждённого не могут быть устранены, они в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ изменить, прекратив уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и назначить окончательное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению, а именно прекращению уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы либо снизить срок наказания, либо ограничиться сроком его нахождения под стражей, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, преступления относятся к категории небольшой тяжести. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на показаниях свидетеля ФИО8 и просмотра видеозаписи и носят предположительный характер.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Семейкин Д.А. полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежащие мотивированы в судебном решении. Согласно ч.ч. 4, 7 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законном процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, при которых совершенны преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию, судом установлены верно. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ и сделан верный вывод о том, что все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому Преступлению. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, основан на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных" доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой, а также признательных показаниях самого ФИО2 С учетом исследованных доказательств, судом сделан верный вывод о том, что непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является способом защиты ФИО2 и проявлением его стремления избежать уголовной ответственности в данной части. Какие - либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкций статьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности и иных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возражений на апелляционные жалобы от представителей потерпевших не последовало.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Данильченко В.С. поддержали по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель –помощник Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С. поддержала доводы изложенные в возражении в полном объеме, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В ходе судебного разбирательства был исследован судом приговор мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, защитника – адвоката, государственного обвинителя, суд считает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО2, было рассмотрено в общем порядке.

В приговоре мирового суда отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Суд обоснованно пришел к выводам о виновности ФИО2, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отрицание подсудимым ФИО2, своей вины в покушении на кражу имущества мировой суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный подсудимым и установил ее вину в совершении преступления, показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО8 и просмотренными записи камер видеонаблюдения магазина. Мировой суд не усмотрел оснований для оговора или заинтересованности у свидетеля ФИО8 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судом изучены письменные материалы уголовного дела, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами, при вынесении приговора. Осмотрена в судебном заседании запись камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», на которой ФИО2 берет с полок шампуни и пытается с ними скрыться с магазина, при этом ведет себя скрытно.

Показания ФИО8 признаны достоверными и относимыми с письменными материалами дела и записью камеры видеонаблюдения.

При назначении наказания Чернышову суд учел общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, в отношении ФИО3 смягчающими обстоятельствами суд признал по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Смягчающих обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, мировым судьей правильно применен закон при вынесении приговора по делу, в судебном заседании всесторонне изучены доказательства вины ФИО2 при назначении наказания принят во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, а жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката Данильченко В.С. без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката Данильченко В.С., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, а также имеет право на услуги защитника в суде кассационной инстанции, как по соглашению с защитником, так и по назначению суда в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Ведерников