Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № 2 – 1740/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием прокурора Доденковой Е.О., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путем вселения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского АО города Тюмени обратился в суд в интересах ФИО2 с иском об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем вселения ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между истцом ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. 26.01.1984 ФИО6 в связи с трудовыми отношениями с моторным заводом предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера №. В спорном жилом помещении 18.05.1990 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован истец ФИО2 06.11.2012 года в ДИО Администрации г. Тюмени от ФИО2 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о приватизации спорного жилого помещения. 09.01.2013 года с ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор приватизации жилого помещения. В последующем 09.09.2014 года ФИО6 подарила спорную квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В связи с возникшими конфликтами между сторонами, нежеланием проживать на одной территории ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, в этой связи истец вынужден проживать в ином жилом помещении. Истец считает данное жилое помещение своим местом жительства, желает там проживать, от права пользования не отказывается, системно совершает действия, направленные на вселение в жилое помещение, обязанности нанимателя в соответствии со своей долей пользования исполняет, а ответчик злоупотребляют своим жилищным правом, путем чинения истцу препятствия в проживании, чем нарушают его законные права, которые подлежат восстановлению и защите. С августа 2018 года истец не проживает в спорном жилом помещении вопреки своей воли и желания. ФИО2 имел равное с ФИО6 право на приватизацию жилого помещения. ФИО3 при приобретении жилого помещения в собственность по договору дарения не могла не знать, что в данном жилом помещении зарегистрирован истец, имеющий бессрочное право пользования, поскольку это был член семьи ее матери-дарителя, постоянно с ней проживающий.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ордера № от 26.01.1984 года ФИО6 с семьей, состоящей из двух человек, было выделено жилое помещение площадью 29,21 кв.м., <адрес> по <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома городского совета народных депутатов № от 29.12.1983 года. В состав семьи ФИО6 входил ее сын ФИО7 (л.д.15-16)

В соответствии с информацией об изменении адреса № от 27.02.2009 года, адрес жилого дома <адрес>, был изменен на <адрес>.(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31)

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении с 18.05.1990 зарегистрирован ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя(л.д.28).

Согласно копии паспорта, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32)

06.11.2012 года в Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени от ФИО2 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о приватизации спорного жилого помещения, из его содержания следует, что наниматель и члены его семьи достигли соглашения по оформлению права собственности на жилое помещение.(л.д.26)

09.01.2013 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени и ФИО6 в лице ФИО3 был заключен договор № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность., в соответствии с которым, ФИО6 передано в собственность бесплатно жилое помещение общей площадью 53,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.24)

29.09.2014 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель подарила одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.59-60)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3(л.д.54-58)

В порядке ст. 61 ГПК РФ решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.11.2018 года по иску ФИО3 к ФИО2, Отделению по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета установлено, что ФИО2 в момент приватизации <адрес> имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (матерью истца ФИО6), в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, однако у ФИО2 возникло право пользования жилым помещением, которое сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вышеназванным решением, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Отделению по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (вопрос 3), обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (вопрос 45), абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В последнем разъяснении высшей судебной инстанции в частности указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Материалами дела установлено, что ФИО2, обладая соответствующим правом, отказался от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО6, которая стала единоличным собственником квартиры. При этом, в силу приведенных выше норм, ФИО2 сохранил за собой право пользования указанной квартирой, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 не влечет прекращения права пользования ФИО2 указанной квартирой.

Вынужденность выезда истца из жилого помещения подтверждается неоднократными обращениями в прокуратуру округа с заявлениями по факту бездействия сотрудников ОП-3 выраженного в отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 и ее сожителем ФИО9 (л.д. 40-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт вынужденности выезда истца из спорного жилого помещения и невозможности свободного доступа и проживания, требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку истец вправе использовать спорную квартиру по ее прямому назначению, а именно – для проживания (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Устранить препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем вселения ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина