Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1087/2021 М-1087/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1656/2021

Дело № 2-1656/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Лукмановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании пени. В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2017 в 09:20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру маршрутного автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

05.06.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела 19.06.2017 выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 14.07.2017 обратился с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, однако страховая компания в доплате отказала.

03.07.2019 ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с повторной претензией. 10.09.2019 АО «МАКС» по предъявленной претензии, доплатило страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Истец ФИО1 считает, что страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму пени в размере 133 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.02.2017 в 09:20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру маршрутного автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Постановлением Уфимского районного суда по делу об административном правонарушении от 29.06.2017, вступившем в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Ответственность перевозчика ФИО3 застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в АО «МАКС» по договору МАХХ №.

05.06.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела 19.06.2017 выплату страхового возмещения в размере 111 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 14.07.2017 обратился с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 110 000 руб.

16.08.2017 АО «МАКС» направило письмо ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от 29.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В связи с несогласием с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 28.05.2018 назначена судебная медицинская экспертиза.

В заключении эксперты ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ пришли к следующим выводам: согласно представленной медицинской документации, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2017 получил повреждения: <данные изъяты>

На основании заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, с вывихом ключицы не относятся к повреждениям, указанным в п.51 «б» Нормативов к Правилам расчета суммы страхового возмещения, предусматривающих повреждения плечевого сустава, а также не относятся к повреждениям, указанным в п.57 «в» вышеуказанных Нормативов, поскольку повреждений на костях предплечья, плеча, лопатки ФИО1 в результате ДТП не возникло.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01.08.2018 решение Уфимского районного суда РБ от 29.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в виду неправильно выбранного основания при определении размера страхового возмещения. Размер требований ФИО1 был определен на неверном применении пунктов п.51 «б» и п.57 «в» Нормативов к Правилам расчета суммы страхового возмещения.

03.07.2019 ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с повторной претензией. 06.08.2019 АО «МАКС» по предъявленной претензии доплатило страховое возмещение в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Считая, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, 05.02.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

12.03.2020 АО «МАКС» выплатило ФИО1 пени в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 46608 от 12.03.2020

Не согласившись с размером выплаченного пени, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2021г. № У-21/53261/5010-003, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отказано. В решении указано, что размер пени подлежащей выплате ФИО1 составляет 5 600 руб., и с учетом произведенной страховщиком 12.03.2021 выплаты неустойки в размере 8 400 руб., требование ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного, позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты пени в большем размере, суд согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент обращения ФИО1 с иском в суд, в положения ФЗ от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» были внесены изменения.

Согласно ч.2 ст.2 Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», положения Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, к возникшим правоотношениям между АО «МАКС» и ФИО1 применяются положения Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее ФЗ «Об ОСГОП»), в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (ч.2 ст.14 ФЗ «Об ОСГОП»).

В соответствии с ч.5 ст. 14 ФЗ «Об ОСГОП», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Вышеуказанные положения ст. 14 ФЗ № 67 от 14.06.2012г., действовали на момент заключения Договора страхования, и применяются к отношениям между АО «МАКС» и ФИО1

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что ответчик АО «МАКС» допустил просрочку тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что обязанность в доплате страхового возмещения у страховщика возникла 03.07.2019 т.е. после предоставления ФИО1 заключения судебной медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной по инициативе судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, не установило новые травмы ФИО1, а лишь дало разъяснения по поводу имеющихся травм и подтвердило заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Как следует из акта приема-передачи документов переданных в страховую компанию от 05.06.2017, ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая передал выписку из стационарной карты и заключение судебной медицинской экспертизы. Дополнительные медицинские документы страховщиком не запрашивались.

Нормами ФЗ «Об ОСГОП» на потерпевшего возлагается обязанность предоставить комплект документов необходимых для определения страхового случая и размера страхового возмещения, а расчет суммы страховой выплаты является обязанностью страховщика. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 05.06.2017, АО «МАКС» располагало достаточным комплектом документов для осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании пени является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (ч. 6 ст.14 ФЗ «Об Об ОСГОП») (положения закона изложены в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования).

На основании вышеизложенной нормы, суд приходит к выводу, что расчет размера пени должен быть следующим.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 г. «О ключевой ставке Банка России», ключевая ставка на период с 19.06.2017 г. составляла 9 %.

Период просрочки с 05.07.2017 (дата истечения срока для надлежащего исполнения обязательства) по 05.08.2019 включительно (06.08.20219 - дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) составляет 762 дня.

Размер пени за период с 05.07.2017 до 06.08.2019 составляет 128 184 руб., из расчета: 140 000 руб. / 75 * 9% / 100% * 762 дня = 128 016 руб.

Итого, общий размер пени составляет 128 016 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы пени в размере 8 400 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма пени в размере 119 616 (128 016 руб. – 8 400 руб.).

Суд, находит несостоятельным требование ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы размера пени, т.к. положениями ч.6 ст. 14 ФЗ «Об ОСГОП» прямо установлен запрет на применение правил о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная в пользу потребителя сумма составляет 119 616 руб., следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 59 808 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требование ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, по делу не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности либо злоупотреблений правами со стороны истца не представлено. Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 59 808 руб. объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по производству страховой выплаты, не превышает предел, установленный законом.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании пени, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 пени в размере 119 616 руб., штраф в размере 59 808 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 3592 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева