Апелляционное определение № 33-4111/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Белоусова А.Г. Дело №33-4111/2026 (2-40/2026)

25RS0006-01-2025-000988-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

судей: Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на складские помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без согласования с ней, поменял замки на воротах к зданию и на самом здании, чем лишил ее возможности пользоваться ее долей в праве на указанное имущество. Доступ в здание и на земельный участок ей был полностью ограничен. Из-за неправомерных действий ответчика она не могла забрать из помещения принадлежащий ей товар, а также продолжить использовать данное помещение и земельный участок по назначению. Ключи ей были переданы ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда по другому гражданскому делу. До даты передачи ключей ответчик пользовался общим имуществом единолично, включая ее долю. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей ей ? долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 500 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что нежилое помещение до сих пор не разделено, находится в общей собственности. Каждый может проходить в любое помещение, находящееся в этом здании, а также на любую прилегающую территорию.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что у него с ФИО1 возник конфликт из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ она вывезла со склада большую часть товара. Он пытался определить порядок пользования нежилым помещением с ФИО1, но они не пришли к согласию. В настоящее время на рассмотрении в суде находится спор о выделении его доли в натуре.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» - ФИО7 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своих доводов указала, что ФИО2 чинил ей препятствия в пользовании ее долей в праве собственности. Из-за действий ответчика она была вынуждена арендовать нежилое помещение, так как не имела возможности пользоваться своей собственностью. От определения порядка пользования общим имуществом ответчик уклонился. Наличие препятствий в пользовании общим имуществом по вине ответчика установлено решением суда, вступившим в законную силу. В этой связи у нее возникло право на получение компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ФИО2, третье лицо ППК «Роскадастр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве собственности каждому, принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок под ним.

Как установлено решением Арсеньевского городского суда Приморского края по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, ФИО8 осуществляет предпринимательскую деятельность и в связи с этим хранила в нежилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащий ей товар. Из-за конфликтных отношений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поменял замки и ограничил ФИО1 доступ в нежилое помещение и на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 была возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ей ? долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок. Также на ФИО2 была возложена обязанность передать ФИО1 дубликаты ключей от ворот и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами предпринимались попытки определить порядок пользования общим имуществом, однако такое соглашение не было достигнуто сторонами. Порядок пользования нежилым помещением и земельным участком сторонами определен не был. Доли сособственников в натуре не выделены.

Во исполнение решения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 дубликат ключей от нежилого помещения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ключей, ФИО2 обратился в суд с иском о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок в натуре.

Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В части 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Толкуя приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу, что компенсация, предусмотренная ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Однако неиспользование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Учитывая, что доли сторон в праве собственности на нежилое помещение в натуре выделены не были, установив, что ФИО1 не представила доказательств использования ответчиком большей площади, чем ему причитается, а также несения убытков по вине ответчика в связи с отсутствием у нее возможности использовать принадлежащую ей долю, суд верно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Порядок пользования нежилым помещением и земельным участком ни самими сторонами, ни в судебном порядке определен не был, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения и земельного участка выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью нежилого помещения ответчик пользовался без законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд верно расценил, что неиспользование ФИО1 части имущества, находящейся в общей собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом установлены верно и выводы суда им соответствуют.

Нарушения норм материального права и процесса судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: