Решение № 12-250/2024 12-51/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-250/2024

Дело № 12-51/2025

76MS0047-01-2024-007882-36


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 04 февраля 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев жалобу защитника Тремзина С.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 05.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 24.11.2024 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <...> у д. 4, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер скрыт> неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и совершил с ним столкновение, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Тремзин С.С. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП не установлена, так как ФИО1 ошибочно признал себя виновным, и участником данного ДТП не являлся.

В судебном заседании защитник Тремзин С.С. жалобу поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что дал объяснения о своем участии в данном ДТП ошибочно, т.к. ранее (примерно за 2 недели до опроса сотрудниками ГИБДД) он участвовал в другом ДТП, где с другим потерпевшим договорился без вызова сотрудников.

Потерпевшая <Н> в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 23.01.2025 г. поясняла, что участником ДТП не являлась, автомобилем управлял ее супруг.

Свидетель <Б> в судебном заседании пояснил, что 24.11.2024 г. в вечернее время произошло ДТП на пересечении улиц Кардовского и Гагарина г. Переславля-Залесского. Он увидел в зеркало приближающееся транспортное средство, нажал на педаль газа, но избежать столкновения не удалось. Он остановился на обочине, а транспортное средство Рено Логан, совершившее столкновение продолжило движение. Сначала он думал, что другой водитель тоже хочет остановиться. Он сделал фотоснимок транспортного средства, который представил в судебном заседании. После этого вызвал полицию, передал сотрудником фотоснимок транспортного средства и сообщил его номер.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания указанной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же п.2.6 ПДД РФ, согласно которому водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, участвовавшее в дорожно - транспортном происшествии, и умышленно оставившие место дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнило указанные требования ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой и протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями свидетелей <Б> и <И>., а также письменными объяснениями самого ФИО1, а также его объяснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, из которых следует, что именно он управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер скрыт> около 20 часов ехал по ул. Ростовской в сторону ул. Московской, ему стало плохо, начало темнеть в глазах, почувствовал удар.

Вновь возникшие объяснения ФИО1 о том, что он перепутал факты двух разных ДТП, в связи с чем давал признательные показания, судья расценивает как неправдоподобные, противоречивые, направленные на введение суда в заблуждение. ФИО1 был допрошен сотрудниками ГИБДДД 26.11.2024 г. об обстоятельствах 24.11.2024 г., тогда как он утверждает, что другое ДТП произошло за 2 недели до этого. При таких обстоятельствах перепутать два разных события реальной возможности он не имел. При этом в г. Переславле-Залесском центральная улица ул. Ростовская переходит в ул. Кардовского, а затем в ул. Московскую, т.е. в своих первоначальных объяснениях ФИО1 подтверждал участие именно в данном ДТП. То обстоятельство, что свидетелем <Б> был неточно указан номер транспортного средства ФИО1 не свидетельствует о том, что в ДТП участвовало другое транспортное средство. Версия об участии в ДТП транспортных средств с государственными регистрационными знаками <номер скрыт> или <номер скрыт> судьей проверена и исключается, т.к. номер <номер скрыт> имеет автомобиль Опель Астра, а номер <номер скрыт> – автомобиль Рено Сценик, тогда как свидетелями сразу было указано об участии в ДТП транспортного средства Рено Логан. В ходе осмотра транспортного средства ФИО1 также выявлены повреждения переднего бампера.

При совокупности указанных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении ФИО1 при управлении им автомобилем пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, и оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

В связи с этим постановление мирового судьи по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Тремзина С.С. без удовлетворения.

Мировым судьей в резолютивной части постановления допущена описка при указании срока наказания «один год один год», в связи с чем судья считает необходимым уточнить данную формулировку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 05.12.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Тремзина С.С. - без удовлетворения. Внести уточнение в формулировку абзаца первого резолютивной части постановления, указав, что ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: А.М. Цуцуи