Решение № 12-68/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

единолично,

с участием: представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Кочетовой Е.Е., которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя Кочетовой Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего ружья ТОЗ-63 №, 16 калибра,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего ружья ТОЗ-63 №, 16 калибра.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, ФИО1 и его представитель Кочетова Е.Е. просили данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указали, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства. У ФИО1 на праве собственности имелось гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63 №. Срок действия разрешения на хранение данного ружья закончился ДД.ММ.ГГГГ. Продлить срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ он не смог по состоянию здоровья, поскольку летом 2016 года перенес инсульт, передвигается только по квартире. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом, выданным ему после лечения в терапевтическом отделении ГУЗ «Жирновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справкой заведующей терапевтическим отделением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения функции передвижения он не имел возможности явиться к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Еланскому, Руднянскому, Жирновскому районам Управления Росгвардии по <адрес>. У него не было умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешения на его хранение. Забыв в результате острого нарушения мозгового кровообращения об окончании срока разрешения, он не сознавал, что хранит у себя охотничье ружье незаконно, т.е. не сознавал противоправный характер своего действия. Соответственно, он не предвидел вредные последствия данного хранения и не желал наступления таких последствий, сознательно их не допускал и не относился к ним безразлично. Как следует из материалов административного дела, участковым уполномоченным был составлен протокол изъятия вещей и документов, который он подписал. Как видно из текста протокола, понятые при составлении протокола не присутствовали, видеозапись не применялась, только фотосъемка. Поскольку он не мог явиться в суд, он написал доверенность на дочь. Судя по тексту постановления, дочь была признана его представителем. Однако, в связи с тем, что он потерпевшим по делу не является, его дочь могла быть только его защитником, а не представителем. При этом, для признания дочери защитником она должна была либо предоставить в суд его нотариально удостоверенную доверенность, либо он должен был в суде сделать заявление о допуске дочери к участию в деле в качестве защитника. Ни того, ни другого по делу не усматривается. Следовательно, и его защитником дочь не могла быть признана. Таким образом, административное дело рассмотрено практически без его участия. Он был лишен права должным образом защитить свои права. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления допущена ошибка в указании срока действия разрешения. Срок действия разрешения закончился ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указано, что разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОРВД <адрес>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он, якобы, хранил оружие ТОЗ-63 №, 16 калибра с истекшим сроком действия разрешения на хранение оружия более двух месяцев. Фактически срок хранения был нарушен на неполные 7 суток. В связи с изложенным, считают вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Кочетова Е.Е. жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, освободив его от административной ответственности.

Изучив жалобу, выслушав представителя ФИО1 – Кочетову Е.Е., исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении, которых установлена его вина. По нормам ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил правила хранения оружия, а именно хранил оружие ТОЗ-63 №, 16 калибра (РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) с истекшим сроком действия разрешения на хранение оружия более двух месяцев, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 54 гл. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

По нормам ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Между тем, из текста жалобы, а также из пояснений в суде защитника ФИО1 – Кочетовой Е.Е. следует, что административное дело рассмотрено без участия ФИО1, при этом, в деле не имеется документов, подтверждающих факт извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ; при этом, в судебном заседании, согласно материалам дела, участвовала ФИО3, указанная в постановлении как представитель ФИО1

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Между тем, суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что ФИО3, согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, не могла быть представителем, а могла быть только защитником ФИО1; однако, для признания ФИО3 защитником она должна была либо предоставить в суд доверенность, оформленную в соответствии с законом, либо ФИО1 должен был в судебном заседании сделать заявление о допуске дочери к участию в деле в качестве защитника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, а потому заявление о допуске дочери к участию в деле в качестве защитника сделать не мог; доверенность, имеющаяся в деле (л.д. 15), надлежащим образом не оформлена, поскольку не удостоверена нотариусом либо иным уполномоченным лицом, а потому не может являться документом, позволяющим ФИО3 принимать участие в деле и осуществлять защиту ФИО1

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право ФИО1 на защиту.

В силу п. 1, 4 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, фото- и киносъемка допускаются на основании п. 4 ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии вещей не вместо, а в дополнение к видеозаписи (либо наряду с участием понятых).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол изъятия охотничьего гладкоствольного ружья; указанный протокол составлен ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 с нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку он был составлен в отсутствие понятых, видеозапись при этом также не производилась.

Между тем, данному обстоятельству в оспариваемом постановлении мирового судьи надлежащая оценка не дана.

Кроме того, при описании события совершенного ФИО1 правонарушения, в оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что «…ФИО1 нарушил правила хранения оружия, а именно хранил оружие ТОЗ-63 №, 16 калибра (РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) с истекшим сроком действия разрешения на хранение оружия более двух месяцев».

Однако, как следует из материалов дела, срок действия разрешения на хранение и ношение оружия у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а изъято оружие у него было ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 7 дней), в связи с чем выводы мирового судьи, положенные в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд полагает жалобу ФИО1 и его представителя Кочетовой Е.Е. подлежащей удовлетворению в части необходимости отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в настоящее время удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 и его представителя Кочетовой Е. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить частично.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего ружья ТОЗ-63 №, 16 калибра, – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин