Решение № 02А-0445/2025 02А-0445/2025~МА-0434/2025 МА-0434/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02А-0445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 августа 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-009091-24

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-445/25 по административному исковому заявлению ФИО к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании незаконным ответа по рассмотрению жалобы, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском с настоящими требованиями. В обоснование административного иска указал, что 29 мая 2025 года истцом в Генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба (зарегистрирована за вх. № ОГР-281674-25 от 30.05.2025) на незаконный ответ заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио от 16.05.2025. В указанной жалобе были подробно изложены 9 пунктов новых, ранее не исследованных обстоятельств и доказательств по уголовному делу № номер, которые были полностью проигнорированы в ответе прокурора фио. 

02 июля 2025 года истцом был получен ответ (исх. № 358ж-2025) за подписью Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, советника юстиции фио, в котором истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Прокурор фио счел ответ своего заместителя фио законным и обоснованным. 

Административный истец считает указанное решение прокурора фио от 02.07.2025 нарушающим его права и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без фактической проверки изложенных в жалобе доводов и является формальной отпиской. Ответ принят без проведения проверки по существу доводов, изложенных в жалобе от 29.05.2025 (вх. № ОГР-281674-25), и фактически выражает отказ от реализации надзорных функций. 

В указанной жалобе были подробно изложены девять ключевых доводов, свидетельствующих о наличии новых, ранее не исследованных обстоятельств. Прокуратурой было полностью проигнорировано наличие сведений: 

1. О фабрикации «явки с повинной» как формы процессуального принуждения.

2. О функциональной подмене защитника и фиктивном оформлении его участия.

3. О фальсификации допросов путем полного копирования текста без проведения реального следственного действия. 

4. Об эпизоде вымогательства денежных средств дознавателем как условии совершения процессуальных действий. 

5. О наличии документально подтвержденного алиби, доказывающего нахождение в другом месте в момент оформления протокола задержания. 

6. О фальсификации доказательств при экспертизе и нарушении целостности ключевого вещественного доказательства до его исследования. 

7. О незаконном возбуждении уголовного дела при отсутствии законных оснований и фальсификации его повода. 

8. О системном отказе прокуратуры от реализации надзорных полномочий.

9. О недопустимости использования решений, вынесенных прокурором фио, в связи с его уголовным преследованием за коррупцию. 

Ни один из доводов административного истца не был проверен. Оспариваемое решение Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио от 02.07.2025 является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без фактической проверки изложенных в жалобе доводов, полностью игнорирует представленные сведения о новых, ранее не исследованных обстоятельствах и, по сути, представляет собой формальную отписку, способствующую сокрытию неправомерных действий и системного бездействия должностных лиц. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным ответ Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио от 02.07.2025 (исх. № 358ж-2025), данный по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2025 (вх. № ОГР-281674-25). 

2. Обязать административного ответчика Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, устранить допущенные нарушения и провести проверку по существу доводов, изложенных в жалобе от 29.05.2025 (вх. № ОГР-281674-25) со всеми изложенными в ней доводами о новых обстоятельствах. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2025 года административным истцом в Генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба (зарегистрирована за вх. № ОГР-281674-25 от 30.05.2025) на ответ заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио от 16.05.2025.

02 июля 2025 года истцом получен ответ (исх. № 358ж-2025) за подписью Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, советника юстиции фио, в котором истцу было отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно ответу по жалобе от 02.07.2025г. № 358ж-2025, при рассмотрении обращения установлено, что в производстве следственного отдела ЛО МВД России в аэропорту Внуково находилось уголовное дело № номер, возбужденное 14.06.2017 ОД Внуковской таможни ФТС России, по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по факту выявления в ходе таможенного контроля ЕMЅ отправления № номер, отправителем которого значится «адрес, следующее в адрес «адрес» (РФ) пакета со специями и пластиковой бутылки с бесцветной жидкостью внутри, с маркировкой «SOYBEAN OIL IL» которые согласно справке от исследовании № номер от 09.06.2017 ЭКС УТ МВД России по ЦФО, в составе жидкости, содержащейся в бутылке, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.06.2017 содержится психотропное вещество гамма-бутиролактон (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, список III). Объем жидкости составил 1010 мл., масса жидкости - 1128 грамма. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров вещества для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УПК РФ размер психотропного вещества «гаммабутиролактон» массой свыше сумма считается крупным. 

На основании вышеуказанного уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных поводов и оснований, содержащихся в материалах, полученных в ходе процессуальной проверки, соответствует требованиям ст. ст. 140-141, 146 УПК РФ. 

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

B ходе дачи ответа заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, от 16.05.2025 разъяснено, что в целях реализации своих прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ истец вправе явиться в СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково с целью дачи показаний по уголовному делу, а также заявить следователю в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайство о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, признании доказательств недопустимыми, а также фактах совершения в отношении истца противоправных действий, а также тот факт, что окончательная юридическая оценка действиям истца, а также оценка изъятым в ходе предварительного следствия предметам, полученным в ходе процессуальной проверки и предварительного расследования доказательствам, в части относительности и допустимости, может быть дана органом осуществляющим предварительное расследование, только по его завершению. 

Также истцу разъяснено, что в случае, если защитником допущено нарушение кодекса профессиональной этики адвоката, в ходе осуществления защиты интересов истца, то истец вправе письменно обратиться в адвокатскую коллегию с указанием допущенных нарушений. 

На основании вышеизложенного ответ заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Также разъясняю, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. 

С целью проверки доводов в части передачи сотрудникам таможни денежных средств, обращение истца направлено в Московский следственный отдел на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК России. 

Административный истец считает указанный ответ прокурора фио от 02.07.2025 нарушающим его права и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без фактической проверки изложенных в жалобе доводов и является формальной отпиской.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд находит, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, которые направлены заявителю, нарушений со стороны административного ответчика не допущено.

На изложенные административным истцом новые девять ключевых доводов, свидетельствующих о наличии новых, ранее не исследованных обстоятельств, административному истцу дан исчерпывающий ответ о том, что истец вправе явиться в СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково с целью дачи показаний по уголовному делу (административный истец скрылся от следствия), а также заявить следователю в порядке ст. 120 УПК РФ ходатайство о нарушениях допущенных в ходе предварительного расследования, признании доказательств недопустимыми, а также фактах совершения в отношении истца противоправных действий, а также тот факт, что окончательная юридическая оценка действиям истца, а также оценка изъятым в ходе предварительного следствия предметам, полученным в ходе процессуальной проверки и предварительного расследования доказательствам, в части относительности и допустимости, может быть дана органом, осуществляющим предварительное расследование, только по его завершению. 

Также истцу разъяснено, что в случае, если защитником допущено нарушение кодекса профессиональной этики адвоката, в ходе осуществления защиты интересов истца, то истец вправе письменно обратиться в адвокатскую коллегию с указанием допущенных нарушений. 

Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом от 02.07.2025г. № 358-ж-2025 не свидетельствует о незаконности решений, действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку на обращение административного истца, ему дан ответ в предусмотренный законом срок, разъяснено, каким образом он может реализовать свои права, нарушений со стороны административного ответчика не установлено, а следовательно, требования административного иска подлежат отклонению.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требование об обязании устранить нарушения прав административного истца, поскольку доводы административного истца в жалобах рассмотрены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что по обращению истца в прокуратуру проведена проверка, обращения истца своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, ответы направлены истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании незаконным ответа по рассмотрению жалобы, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025г.