Апелляционное постановление № 22-471/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-471/2019

№22-471/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 27 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Кураленко Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Липилиной А.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката КураленкоН.В. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство, поскольку постановление суда незаконно и необоснованно, оно противоречит Конституции РФ, определениям Конституционного суда РФ, постановлению Пленума ВС РФ, нормам УК и УИК РФ. Суд не дал оценку единственному взысканию по периоду наложения, снятия, характеру. Оно было единственным и 9 поощрений. У осужденного нет иных источников, нет автомобиля, недвижимости, заработная плата в колонии небольшая, но он старается возмещать штраф. Не учтено, что мать на его счет клала деньги для покупки молочных продуктов при проблеме у него со здоровьем. Характеризуется исключительно положительно, поэтому достоин замены наказания на принудительные работы, чтобы быстрее рассчитаться со штрафом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство, поскольку он положительно характеризуется, не учтено мнение представителя колонии о целесообразности замены наказания, имеет 9 поощрений, лишь одно взыскание, которое погашено и за незначительный проступок. Суд не правильно указал о невыплате штрафа, т.к. это дополнительное наказание, а не возмещение ущерба, к тому же он платит по мере возможности, ни транспортных средств, ни недвижимости не имеет.

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно ст. 80 ч. 1,2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 9 поощрений и одного взыскания, а также то, что ФИО1 трудится на производстве и в соответствии со ст.106 УПК РФ, посещает занятия по социально-правовой подготовке, возместил в незначительном размере штраф, назначенный в качестве дополнительного накзаания.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось стабильно направленным на исправление.

Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отмене постановления, поскольку судом исследовались не только мнения администрации колонии и прокурора, но и представленные материалы, на основании которых судом сделан правильный вывод, а отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного наказания, труд в колонии, отсутствие отказов от работы, признание вины и раскаяние в содеянном, возможность трудоустроенности на свободе, само по себе не является безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что он исправился, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, труд в колонии, не свидетельствует о его исправлении, т.к. суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно направленным на исправление, это следует из характеристики на осужденного, о том что он имеет 9 поощрений и одно взыскание полученное спустя год после вступления приговора в законную силу, не смотря на то, что оно к настоящему времени снято, но свидетельствует о нестабильности поведения. Правомерно указано судом первой инстанции о том, что осужденный выплатил лишь 11900 рублей из 1 200000 рублей назначенного штрафа, имея на личном счете 207 242 рубля, что также характеризует его не лучшим образом.

Суд руководствовался не только уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства, но и постановлением Пленума ВС РФ, нарушений которых, не усматривается, как не нарушен и материальный закон.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.