Решение № 2-218/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что 09 июня 2016 года между ним и ФИО3, был заключен договор займа денег, удостоверенный распиской. В соответствии с условиями договора заимодавец передал заемщику деньги в сумме 250 000,00 рублей. Заемщик обязуется вернуть данную сумму по первому требованию заимодавца, возврат суммы осуществляется, начиная с ноября 2016 года путем выплаты 10 % от данного основного долга ежемесячно, 50 рублей за каждый просроченный день с момента истцом требования вернуть долг.

ФИО3, с первого месяца 2016 года перестала исполнять обязанность по договору займа. Таким образом, на протяжении двух с половиной лет должник уклоняется от возврата задолженности по договору займа, образовалась задолженность в размере 250 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах истец, просит дополнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 09 июня 2016 года в размере 250 000,00 рублей, проценты и неустойку, долг за каждый день просрочки за период с 09.11.2016 по 30.04.2019 года, убытки в виде транспортных расходов и расходы по оплате государственной пошлины, издержки по транспортным расходам в размере 10 639,00 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд уведомил, предоставив заявление о рассмотрении в его отсутствие, в подготовительной части рассмотрения дела в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, исковые требования не признала, суду предоставив отзыв. Из которого следует, что денежные средства от истца её доверитель не получала, их получило третье лицо, которое не может прибыть в суд, в виду нахождения за границей .Так же просит применить положения ст.333 ГК РФ, по отношению требований взыскания 10% ежемесячно от суммы основного долга, уменьшив его до 250 000,00 рублей.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что в договоре займа, оформленного представленной распиской следует, что стороны достигли соглашения по уплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере и в порядке ст.395 ГК РФ, проценты от основного долга по расписке в размере 10%, за каждый просроченный день 50 рублей.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191, ч.3 ст. 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, вышеуказанная сумма долга в размере 250 000,00 рублей подлежала возврату заемщиком займодавцу с ноября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 09 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор займа денег, удостоверенный распиской (л.д.47).

В соответствии с условиями договора заимодавец передал заемщику деньги в сумме 250 000,00 рублей. Заемщик обязуется вернуть данную сумму по первому требованию, возврат суммы осуществляется начиная с ноября 2016 года, путем выплаты 10 % от данного основного долга ежемесячно, 50 рублей за каждый просроченный день, с момента требования истцом вернуть долг.

Таким образом, на протяжении двух с половиной лет должник уклоняется от возврата задолженности по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу в размере 250 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 09 июня 2016 года в размере 250 000,00 рублей, проценты от основного долга по расписка в 10 % ежемесячно в размере 725 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 30.04.2019 согласно ставкам Банковского рефинансирования в размере 51 371,95 рубля, долг за каждый день просрочки за период с 09.11.2016 по 30.04.2019 года в размере 44 000,00 рублей, издержки в виде транспортный расходов в размере 9 639,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

Ответчик ФИО3, с ноября 2016 года перестала исполнять обязанность по договору, на неоднократные требования о возврате основного долга и процентов по займу, ответчик отвечала только обещаниями.

Свои обязательства ответчик не выполнил и сумму займа в полном объеме до настоящего времени не возвратил.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая написана ответчиком собственноручно.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Допустимых доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, указанная истцом сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Представленный договор займа, оформленный в виде расписки, подписанной ФИО3, является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым ФИО3, получила от ФИО2, денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа никем не оспорен и доказательств обратного в установленном законном порядке, в соответствии с гражданским кодексом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов по основному долгу по расписки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, долг за каждый день просрочке по расписки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО3, договором займа, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя ответчика о получение денежных средств по займу третьим лицом, но написанной распиской собственноручно ответчиком для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа, а потому требования ФИО2, о взыскании с ответчика ФИО3, суммы долга в сумме 250 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на каждую невыплаченную своевременно сумму подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность ФИО3 за пользование чужими денежными средствами, согласно ставкам Банковского рефинансирования образовавшаяся с 09.11.2016 по 30.04.2019 составляет: 51 371 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят один) рубль 95 копеек. Период просрочки:

250 000,00 р. 09.11.2016-31.12.2016 53 *10,00 250 000,00 х 53 х %10 366 3 620,22 р.

250 000,00 р. 01.01.2017-26.03.2017 85*10,00 250 000,00 х 85 х %10 365 5 821,92 р.

250 000,00 р.27.03.2017 -01.05.2017 36* 9,75 250 000,00 х 36 х 9.75% 365 2404,11 р. 250 000,00 р.02.05.2017-18.06.2017 48* 9,25 250 000,00 х 48 х 9.25% 365 3 041,10 р.

250 000,00 р. 19.06.2017-17.09.2017 91*9,00 250 000,00 х 91 х 9% / 365 5 609,59 р. 250 000,00 р.18.09.2017-29.10.2017 42*8,50 250 000,00 х 42 х 8.5% / 365 2 445,21 р.

250 000,00 р. 30.10.2017- 17.12.2017 49*8,25 250 000,00 х 49 х 8.25%3652 768,84 р.

250 000,00 р.18.12.2017 -11.02.2018 56*7,75 250 000,00 х 56 х 7.75% 3652 972,60 р.

250 000,00 р.12.02.2018 -25.03.2018 42*7,50 250 000,00 х 42 х 7.5% 365 2 157,53 р.

250 000,00 р.26.03.2018 -16.09.2018 175*7,25 250 000,00 х 175 х 7.25% 365 8 690,07 р.

250 000,00 р.17.09.2018-16.12.2018 91*7,50 250 000,00 х 91 х 7.5% 365 4 674,66 р.

250 000,00 р.17.12.201- 30.04.2019 135*7,75 250 000,00 x 135 x 7.75 % 3657 166.10 р.

При указанных обстоятельствах с ФИО3, в пользу ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 371, 95 рубля и проценты, предусмотренные условиями договора 10% ежемесячно, составляющими на момент рассмотрения денежную сумму в размере 725 000,00 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 44 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, судом отклоняются последующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (займодавцем, банком) неустойки.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, взысканная неустойка соразмерна сумме долга и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Довод представителя ответчика о несостоятельности исполнения обязательств по договору займа ответчиком в виду её материального положения не может служить основанием к снижения размера неустойки, иных оснований и критерий для установления явной несоразмерности, стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд находит подтвержденными совокупностью исследованных доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования – подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Исходя из положений ч.3 ст.94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в сумме 9 639,00 рублей на приезд в дни судебного заседания Старополтавский районный суд Волгоградской области подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку ответчиком не заявлялось о чрезмерности транспортных расходов суд не находит установленных законом оснований для снижения суммы транспортных расходов заявленных истцом и подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2, транспортные расходы, затраченные в связи с переездом истца к месту судебного заседания Гудермес–Астрахань-Волгоград- Старая Полтавка и обратно, подлежат удовлетворению в размере 9 639,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.9).

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Также, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25.07.2019 года оплата оставшейся государственной пошлины была отсрочена до окончания дела по существу.

В связи с этим, данная отсроченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, сумма государственной пошлины частично оплаченной истцом в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Оставшаяся часть, государственной пошлины, подлежащая оплате составляет 12 676 86 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму основного долга в размере 250 000,00 рублей, проценты основного долга, оговоренные в расписке размере 725 000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 09.11.2016 по 30.04.2019 в размере 51 371,95 рубля, долг за каждый день просрочки в размере 44 000,00 рублей, издержки в виде транспортных расходов в размере 9 639,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 12 676,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 августа 2019 года.

Председательствующий судья С.С Плечистов.