Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-2939/2024

Дело №2-2939/2024 г.

50RS0033-01-2024-003037-48


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СЕЛАНИКАР" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЕЛАНИКАР" и ФИО2 был заключен договор №№/К купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство марки Mercedes-Benz GLK-Класс, 2010 года выпуска, VIN: №, а истец оплатил стоимость автомобиля.

Стоимость транспортного средства составляет 940.000,00руб., истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнил, однако в производстве ФИО3 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство:

№

Номер ИП

Дата ИП

Отдел судебных приставов

Должник

Сумма задолженности по ИП (руб.)

Кемоплачено

Дата оплаты

1

№-ИП

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 РАЙОННЫЙ ОСП УФССП РОССИИ ПО МООБЛАСТИ

ФИО2.В.

Взыскание налогов и сборов, включая пени: 54042.08

ООО«СЕЛАНИКАР»

ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности ответчика по указанному исполнительному производству составила 54.042,08руб.

Истец указывает, что в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении Автомобиля, который принадлежит не должнику, а ООО "СЕЛАНИКАР". На момент заключения договора с ответчиком истец не обладал информацией о данной задолженности и исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕЛАНИКАР" оплатил задолженность по вышеуказанному исполнительному производству на сумму 54 042,08руб., что подтверждается платежным поручением, после чего ограничения на Автомобиль были сняты. На момент возбуждения исполнительного производства за неуплату налогов и сборов ответчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. Также из-за бездействия ответчика истец не имел возможности использовать автомобиль в связи с ограничением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕЛАНИКАР" письменно обратился к ответчику с требованием выплатить истцу задолженность по исполнительному производству. Направление требования Истцом Ответчику подтверждается кассовым чеком о его отправке, однако направленные требования не были удовлетворены и исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы в размере 54.042,08руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1.822,00 руб.

В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> судебные повестки, что подтверждено реестрами почтовой корреспонденции, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЕЛАНИКАР" и ФИО1 был заключен договор №МСК/2022/00-000122/173493/К купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки Mercedes-Benz GLK-Класс, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, а истец оплатил стоимость данного транспортного средства в размере 940.000,00руб.

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил. В производстве ФИО3 <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания налогов и сборов, включая пени. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 54.042,08руб.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении Автомобиля, который принадлежит ООО "СЕЛАНИКАР". На момент заключения договора с ответчиком истец не обладал информацией о данной задолженности и исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил задолженность по исполнительному производству 54 042,08руб., после чего ограничения на автомобиль были сняты. На момент возбуждения исполнительного производства за неуплату налогов и сборов ответчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. Также из-за бездействия ответчика истец не имел возможности использовать автомобиль в связи с ограничением регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕЛАНИКАР" направил ответчику требования выплатить истцу задолженность по исполнительному производству, однако требования не были удовлетворены и исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором купли-продажи, копией паспорта ответчика, актом приема-передачи, требованиями о погашении долга, информацией об исполнительном производстве, Уставными документами истца. Подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ Третье лицо имеет право оплатить обязательства кредитору за должника в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права т кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после е заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения догово| его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключена соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причинен™ недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнена гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, В силу ч.4 ст. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 1.822,00 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 46,131,132 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СЕЛАНИКАР" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" (ИНН <***>) понесенные расходы в размере 54.042,08руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1.822,00 руб., а всего взыскать 55.864 руб. 08 коп. (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшему в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.