Решение № 2-155/2018 2-155/2018(2-2095/2017;)~М-2173/2017 2-2095/2017 М-2173/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Губанове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представитель ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-155/18 по иску ФИО4 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства г.Орла» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МПП ВКХ «Орелводоканал», ГУП Орловской области «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», определением от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла и ООО «Гарни+»». Определением суда от ДД.ММ.ГГ ООО «Гарни+», ГУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП – наезд автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащей ему на праве собственности, в дорожную выбоину, образовавшуюся вокруг <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине были причине повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, был оформлен материал по факту ДТП. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги дорожная яма, в которую попала автомашина истца, имела следующие размеры: ширина <данные изъяты> длина <данные изъяты>, глубина <данные изъяты>, что является нарушением <данные изъяты>, которым предусмотрены максимально допустимые размер дорожных выбоин: <данные изъяты>

В целях определения размера ущерба, причинённого автомашине истца, он обратился к эксперту ФИО11

Согласно заключению №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3, представитель МКУ «УКХ г.Орла» ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая ГУП И МКУ ненадлежащими ответчиками по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП – наезд автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащей ему на праве собственности, в дорожную выбоину, образовавшуюся вокруг <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине были причине повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, был оформлен материал по факту ДТП. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги дорожная яма, в которую попала автомашина истца, имела следующие размеры: ширина <данные изъяты> длина <данные изъяты> глубина <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

В целях определения размера ущерба, причинённого автомашине истца, он обратился к эксперту ФИО11

Согласно заключению №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме <данные изъяты> без учёта износа <данные изъяты>л.д.19).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик) и ООО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в <...>, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; в силу п.ДД.ММ.ГГ Контракта Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Заказчика или третьих лиц по вине подрядчика, при выполнении работ по Контракту, с возмещением убытков в полном объёме (л.д.65-87). Согласно Сводному сметному расчёту на содержание улично-дорожной сети на <данные изъяты> в объём работ Подрядчика входит в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) (л.д.77).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключён Договор субподряда №*** на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <...>, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1.1. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (л.д.146); согласно п.ДД.ММ.ГГ Субподрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Генподрядчика и третьих лиц по вине Субподрядчика, при выполнении работ по данному Договору, с возмещением убытков в полном объёме, если такая вина будет установлена (л.д.147). Согласно п.10.1 Договора он действует со дня заключения до полного исполнения Сторонами свои обязательств по настоящему Договору, но не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно) или до расторжения настоящего Договора (л.д.149). Датой окончания выполнения Субподрядчиком работ считается дата представления Субподрядчиком Генподрядчику (Актов формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (п.3.2, 7.1. 8.1). Дополнительным соглашением №*** к Договору №*** от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность МУП в том числе по ремонту асфальтобетонного покрытия (л.д.106). Актов формы №*** суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по Договору субподряда на момент ДТП находились на стадии исполнения.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гарни+» заключён Договор субподряда №*** на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в <...> в соответствии с регламентами – Приложения №*** к Договору (л.д.86). Таких приложений представителем МУП суду также не представлено. Из Локальных смет (л.д.92-96) следует, что ООО «Гарни+» выполнялись работы по ямочному ремонту асфальтобетоном на территории <...>, однако, конкретный перечень дорог суду не представлен. В то же время из Акт выполненных работ, подписанного между ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Гарин+» следует, что <...> среди перечня улиц <...>, на которых производился ремонт асфальтобетонного покрытия, не поименована (л.д.133-135). Суд приходит к выводу, что из представленных документов невозможно определить объём работ, преданный ООО «Гарин+» про Договору субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим довод представителя МУП «Спецавтобаза» о выполнении работ по <данные изъяты> в том числе по <...> на ДД.ММ.ГГ (дата ДТП ) именно ООО «Гарни+» подтверждения не находит.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги в районе <...> была возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», данная обязанность не была выполнена МУП надлежащим образом, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ему был причинён материальный ущерб. В связи с этим именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

Отчёт о досудебной оценке ущерба участники процесса не оспаривали. Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении эксперта, без учёта износа заменяемых деталей, что в полной мере соответствует требованиям о полном о возмещении убытков <данные изъяты> (л.д.19).

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данные суммы документально подтверждены, на основании ст.100 ГПК РФ суд признаёт разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> данные взыскиваются судом в пользу истца с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к МКУ «УКХ г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+» о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В иске к МКУ «УКХ г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба», обществу с ограниченной ответственностью «Гарни+» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева