Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-891/2018 М-891/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Гражданское дело № 2-964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Корвякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о реальном разделе домовладения, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, разделе жилого дома, путем выделения истцам в собственность жилого блока № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., состоящего из Лит. А -помещение № № кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А4- помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № кв.м., а также хозяйственных построек Лит. Г5-баня, Лит. Г4-навес, сливная яма, определив их доли в праве общей долевой собственности в жилом блоке № следующим образом: ФИО3 № долю в праве собственности, ФИО2 № долю в праве собственности, ФИО5 № долю в праве собственности. Истцы просят считать принадлежащим ответчику ФИО6 на праве собственности жилой блок № в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., состоящий из: в Лит. А помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А1 помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., а также хозяйственные постройки : Лит. Г, Лит. I – сливная яма.

В судебное заседании после перерыва представитель истцов ФИО7 не явился, ранее поддержал исковые требования с учетом уточнения, а именно: просил сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, произвести реальный раздел дома и произвести перераспределением долей собственников (истцов) по предложенному в иске варианту, отказался от требований о признании дома домом блокированной застройки, а также отказался от взыскания судебных издержек по делу: расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате госпошлины.

Судом принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены, о причине неявки суду не сообщили, от них также поступило заявление, в котором они отказываются от взыскания судебных издержек.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 не явились, ранее ответчик ФИО6 в присутствии своего представителя исковые требования Б-ных признал, просил принять отказ от части иска и взыскания судебных издержек, признал то обстоятельство, что увеличение площади дома до № кв.м. произошло за счет возведения истцами Лит.А4.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком вышеизложенных обстоятельств и исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года № 4, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4).

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (жилой дом), № кв.м. (земельный участок), принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО3 – № доли, ФИО2 - № доля, ФИО4 - № доля, ФИО6 № доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН, техпаспортами на дом, не оспаривалось сторонами.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, <адрес> был сохранен в реконструированном состоянии, состоящим из жилого дома Лит.А, жилых пристроек Лит.А1,А2,А4,А3, сарая Лит.Г,уборной Лит.Г3, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м..

Из технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь дома составляет № кв.м., жилая площадь составляет №.м..Имеется отметка о самовольной перепланировке в Лит.А.

Как следует из объяснений участников судебного заседания между сторонами сложился прядок пользования домовладением, при котором истцы ФИО11 пользуются следующими помещениями в спорном домовладении: в Лит. А помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А4 помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № кв.м. Общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Из хозяйственных построек истцы пользуются Лит. Г5- баня, Лит. Г4- навес, сливная яма. Ответчик ФИО1 пользуется следующими помещениями: в Лит. А помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А1 помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м.. общая площадь № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Из хозяйственных построек ответчик ФИО6 пользуется Лит. Г, Лит. I – сливная яма.

Согласно оценке технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Проектстальконструкция» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома Лит. А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Перепланировка жилого дома Лит. А выполнена в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № – ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), не угрожает жизни и здоровью людей.

Из ответа отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Лит. А нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» от ДД.ММ.ГГГГ № - <адрес> соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1, 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований не согласиться с представленными заключениями у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными в отраженных в них вопросах специалистами, никем не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Дом располагается на земельном участке принадлежащим сторонам, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям пожарной безопасности. Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено, в результате реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, считать общую площадь дома № кв.м., жилую площадь № кв.м., согласно данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: по первому вопросу: реальный раздел жилого <адрес> в <адрес> по варианту, предложенному истцами, (по сложившемуся порядку пользования), при котором ФИО6 выделяется часть жилого дома, состоящая из м помещений 5 и 6, соответственно, площадью № кв.м. и № кв.м. в основном строении Лит. А, жилой пристройки Лит. А1 с погребом под ней, жилой пристройки Лит. А3; ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений 1 и 2, соответственно, площадью № кв.м. и № кв.м. в основном строении Лит. А, жилой пристройки Лит. А4 с погребом под ней и скважиной Лит. II, с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, с учетом данных тех. паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома в проведении каких-либо работ по перепланировке необходимость отсутствует.

Другие варианты не рассматривались.

По второму вопросу: по предложенному варианту раздела жилого <адрес> доли совладельцев изменятся и составят: ФИО6 (часть I) – № доли; ФИО2, ФИО3, ФИО4 (часть II) – № доли. При этом доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, относительно площади в выделенной часть II составят: ФИО3 -№ ид. доли, ФИО2 – № ид. доли. ФИО4 – № ид. доли.

Стоимость части №№ жилого дома составляет № руб., стоимость части №II жилого дома составляет 1465850 руб.. Стоимость хоз.построек и сооружений, выделяемых собственнику части №I жилого дома по разработанному варианту реального раздела жилого <адрес> в г.Липецке составляет 97970,00 руб. Стоимость хозпостроек и сооружений, выделяемых собственнику части № II жилого дома по разработанному варианту реального раздела жилого <адрес> в г.Липецке составляет 181016,00 руб..

По третьему вопросу: выделяемые часть № I и часть № II жилого дома по разработанному варианту реального раздела жилого <адрес> в г.Липецке соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, но не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. поскольку оно подробно, мотивированно, никем не опровергнуто.

Стороны с учетом принадлежащих им прав, отказались от взыскания денежной компенсации в связи с отступлением от идеальных долей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения, выделив в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4: Лит. А -помещение № площадью10,2 кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А4- помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № кв.м., а также хозяйственные постройки Лит. Г5-баня, Лит. Г4-навес, сливная яма.

Считать принадлежащей ФИО10 № долю, ФИО2 № долю, ФИО4 № долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть в <адрес> в <адрес>.

Считать принадлежащей ФИО6: в Лит. А помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А1 помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., а также хозяйственные постройки : Лит. Г, Лит. I – сливная яма.

Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом между сторонами прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, считать общую площадь дома № кв.м., жилую площадь № кв.м..

Произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 часть дома, состоящую из : Лит. А -помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А4- помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № кв.м., а также хозяйственные постройки Лит. Г5-баня, Лит. Г4-навес,. сливную яму. Считать принадлежащей ФИО10 № долю, ФИО2 № долю, ФИО4 № долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть в <адрес> в <адрес>.

Считать принадлежащими ФИО6 в <адрес> : в Лит. А помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., Лит. А1 помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., а также хозяйственные постройки : сарай Лит. Г, I – сливная яма 2004г. постройки.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между ФИО3, ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 26.11.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Л.В.Климова