Решение № 2-2668/2018 2-2668/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2668/2018

Дело № 2-2668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017 в п. Северный Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211440» под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком ФИО3 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.04.2017 ФИО3 по договору цессии уступил ООО «Логос» право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

26.04.2017 ООО «Логос» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 19.05.2017 произвел ООО «Логос» страховую выплату в размере 2 610 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 31.05.2017 ООО «Логос» предъявило СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив к претензии заключение независимого эксперта.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Логос» 31.08.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к страховщику.

17.01.2018 ООО «Логос» по договору цессии уступило ФИО2 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Логос» на его правопреемника ФИО2, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 11 290 рублей, неустойку за период с 20.05.2017 по 09.04.2018 в размере 36 692,5 рубля, возмещение затрат на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, затрат на оплату почтовых отправлений заявлений о страховой выплате и уведомлений о смене кредитора – 630 рублей, затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов – 670 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 24 700 рублей, почтовых услуг при направлении ООО «Логос» претензии и иска в арбитражный суд – 420 рублей, услуг по заверению копии экспертного заключения – 3 000 рублей. Также просит взыскивать неустойку с 10.04.2018 по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска ссылается на то, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 900 рублей.

Истец, надлежаще извещавшийся о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен в полном объеме. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами; указал на отсутствие у автомобиля повреждений панели задка и датчика парктроника, а также на отсутствие оснований для окраски заднего бампера в связи с наличием дефектов эксплуатации более чем на 25 % его поверхности. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг эксперта считает неразумным. Полагает, что судебные расходы ООО «Логос» в рамках рассматриваемого иска возмещаться не могут.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 211440» под управлением его собственника ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО4, виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортного средства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации, страховым полисом, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договорам цессии от 25.04.2017 и 17.01.2018 права, связанные с возмещением ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2017, перешли сначала к ООО «Логос», а затем к ФИО2

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 19.05.2017 ООО «Логос» страховую выплату в размере 2 610 рублей. Это следует из искового заявления, ответа страховщика на претензию и платежного поручения.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом суд исходит из экспертного заключения ООО «Белстрой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 900 рублей. Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей.

Достоверных данных о том, что экспертное заключение ООО «Белстрой» ошибочно, не имеется. Доводы ответчика о том, что не учтены дефекты эксплуатации, об отсутствии оснований для окраски заднего бампера, о неподтвержденности повреждения панели задка и датчика парктроника неубедительны. Обладающий необходимыми познаниями специалист ООО «Белстрой» при личном осмотре автомобиля обнаружил эти повреждения и при проведении исследования пришел к выводу об их относимости к ДТП, определив объем и характер необходимых для их устранения действий и их стоимость. Осмотр автомобиля производился им с частичной разборкой – снятием бампера. Выявленные повреждения подтверждены соответствующей фототаблицей.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Нэк-Груп», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 610 рублей, судом отклоняются. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют. Потерпевшим этот акт не подписывался. Площадь дефектов на заднем бампере в данном акте не зафиксирована. Разборке автомобиль не подвергался. Качество фотоизображений, представленных страховой компанией, также не позволяет определить по ним наличие дефектов эксплуатации заднего бампера более чем на 25 % его поверхности.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Таким образом, учитывая ранее произведенную выплату, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести истцу доплату в размере 11 290 рублей (13 900 – 2 610).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.04.2017. Таким образом, страховщик должен был произвести полную страховую выплату не позднее 19.05.2017. Однако в необходимом объеме ущерб не возмещен до настоящего времени. Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание наличие требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит взысканию за период с 20.05.2017 до 19.07.2018 (день принятия решения суда). Общая сумма неустойки за этот период составляет 48 095,4 рублей (11 290 х 1% х 426).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что такая сумма неустойки за указанный период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, отсутствия существенных негативных последствий для цессионария, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что сумма неустойки может в 4 раза превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму остатка недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющую на день принятия решения 11 290 рублей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 210 рублей, а также на нотариальное удостоверение копий документов в размере 670 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате курьерских услуг по направлению претензии (заявление от 30.05.2017) в размере 210 рублей, по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), суд считает, что разумными пределами расходов истца на оплату услуг эксперта являлась сумма 8 300 рублей. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Белгородской торгово-промышленной палаты в 2017 году в Белгородской области рыночная стоимость услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра транспортного средства после ДТП составляла 1 500 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта с оформлением экспертного заключения - 6 800 рублей.

Возможность определения разумных пределов расходов на оплату независимой экспертизы исходя из стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, предусмотрена п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Учитывая содержание договора цессии от 17.01.2018, взысканию с ответчика также подлежат расходы на представителя по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора

При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумным размером расходов на эти услуги являлась сумма 2 000 рублей.

Государственная пошлина изначально подлежала уплате в размере 1 665,88 рублей исходя из общей суммы имущественных требований, входящих в цену иска, в 48 862,5 рубля (11 290 + 36 692,5 + 210 + 670).

Пропорционально удовлетворенным требованиям (17 170 / 48 862,5 = 35%) ответчик должен возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 583,06 рубля.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

Необходимость в направлении второй претензии (от 30.06.2017, 210 рублей) отсутствовала, условием для судебной защиты права она не являлась. Необходимость направления уведомлений об уступке прав (210 рублей) связана с заключением договоров цессии и не обусловлена виновным поведением страховщика или причинителя вреда. В этой связи эти расходы возмещению не подлежат.

Расходы ООО «Логос» на почтовое направление иска в Арбитражный суд (210 рублей) и на оплату юридических услуг на стадии обращения в Арбитражный суд являлись исключительно судебными и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела.

Требования о взыскании с ответчика 3 000 за заверение копии экспертного заключения подлежат отклонению. Несение данных расходов ничем не обоснованно, при том, что ООО «Логос» оплачено ООО «Белстрой» 15 000 рублей за проведение экспертизы и составление заключения на материальном носителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 290 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 20.05.2017 по 19.07.2018 в размере 5 000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг нотариуса в размере 670 рублей и на оплату почтового отправления заявления о страховом случае в размере 210 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей, по оплате почтового отправления претензии – 210 рублей, по оплате юридических услуг – 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины – 583,06 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в период с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 11 290 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 395 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья